Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-123/2023-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, sucu pojedincu, u predmetu ovrhovoditeljice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], protiv ovršenika CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-4742/2017-33 od 6. travnja 2023., na dan 25. listopada 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-4742/2017-33 od 6. travnja 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je obustavljena ovrha u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-4742/2017.

2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda je žalbu s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe zbog svih žalbenih razloga podnijela ovrhovoditeljica, s prijedlogom da joj se dopusti povrat u prijašnje stanje zbog opravdanog razloga zbog kojeg nije mogla poduzeti navedenu radnju u zakonskom roku, te ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-4742/2017 od 24. travnja 2023. je prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja te je dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-4742/2017 od 6. travnja 2023. te se podnesena žalba ovrhovoditelja smatra pravovremenom.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredbi postupka niti ostvarena pogrešna primjena materijalnog prava kao niti drugih žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-4742/2017 određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te da je ranije bila određena ovrha na pokretninama rješenjem o ovrsi broj Ovrv-3497/2008, koja ovrha se nije mogla provesti.

7.1. Iz spisa nadalje proizlazi da je rješenje o ovrsi dostavljeno FINI 16. studenog 2017. godine, te da je FINA dopisom od 25. siječnja 2023. obavijestila prvostupanjski sud kako je rješenje o ovrsi isknjiženo iz redoslijeda naplate temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine broj 68/18., 02/20., 46/20., 47/20. dalje u tekstu: ZPONS) jer po istom nije bila naplata, te da je prvostupanjski sud dostavio punomoćniku ovrhovoditelja primjerak navedenog dopisa koji je isti zaprimio 27. siječnja 2023. godine.

8. Kako je ovrhovoditeljica uredno obaviještena o nemogućnosti provedbe ovrhe, te kako nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda odnosno dopisa FINE iz kojeg navedeno proizlazi, predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe u smislu odredbe članka 5. stavak 4. u svezi s stavkom 3. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe.

9. Žalbenim navodima ovrhovoditeljice nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i odluka prvostupanjskog suda.

10. Sukladno odredbi članka 5. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/02., USRH, 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – u nastavku teksta: OZ), na koju se pozvao prvostupanjski sud, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca nakon što ga je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za provođenje ovrhe novim sredstvom ili predmetom ovrhe, ovrha se obustavlja.

10.1. S obzirom da ovrhovoditeljica nije predložila provođenje ovrhe na novom sredstvu ili predmetu ovrhe u roku od kada je obaviještena o nemogućnosti provedbe ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na naprijed navedenu zakonsku odredbu donio pobijano rješenje.

11. Suprotno žalbenom razlogu ovrhovoditeljice, u kojem se navodi da joj nije bila dana mogućnost raspravljanja pozivajući se na odredbe Ustava te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, ovrhovoditeljici je dana mogućnost raspravljanja pred sudom, te nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, kao niti povrede odredbi članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Europske konvencije za ljudska prava.

11.1. Naime, sud je dostavom dopisa FINE obavijestio ovrhovoditeljicu o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, jer je u navedenom dopisu FINA izričito i nedvosmisleno navela da je predmetnu osnovu prestala izvršavati sukladno članku 12. ZPONS-a.

11.2. Prestanak izvršenja osnove za plaćanje u smislu članka 12. ZPONS znači daljnju nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima te je primitkom dopisa takvog sadržaja ovrhovoditeljica uredno obaviještena o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, posebno uvažavajući činjenicu da je ovrhovoditeljica zastupana po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku koje je dostavljena obavijest.

11.3. Stoga je prvostupanjski sud dostavljanjem obavijesti ispunio obvezu iz članka 5. stavak 4. OZ-a te je ovrhovoditeljica imala mogućnost predlaganja novog predmeta i sredstva ovrhe sukladno članku 5. stavak 3. OZ-a.

11.4. Naime, podnošenje zahtjeva za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ-a kojim je propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, je pravo ovrhovoditelja koje proizlazi iz navedene zakonske odredbe. Kako iz odredbe proizlazi da je sud dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, ovršni sud nije bio dužan posebno obavještavati ovrhovoditelja o mogućnosti podnošenja prijedloga, te je dovoljno da je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe.

12. U odnosu na ostale žalbene razloge ovrhovoditeljice valja ukazati da je u ovom postupku provedeno uredovanje radi pljenidbe pokretnina te je na uredovanju utvrđeno da nisu pronađeni pokretnine na kojima se može provesti ovrha, te da se ovrha na novčanoj tražbini vodila po prijedlogu ovrhovoditeljice nakon što je prethodno utvrđena nemogućnost ovrhe na pokretninama.

13. Stoga je valjalo žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 25. listopada 2023.

SUDAC

Irena Lenić