Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-38/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA GRADNJA d.o.o., Zadar, Ulica Grgura Budislavića 67, OIB: 06368312338, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru, Obala kneza Branimira 16, protiv tuženika XXL SALA ZA VJENČANJA d.o.o., Zadar, Ulica Grgura Budislavića 127, OIB: 19644596073, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Luke Zrilića, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Zlatka Jurline i zastupnika po zakonu tuženika Branka Gabre te nakon objave presude 25. listopada 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškoivća iz Zadra, Ulica Mihovila Klaića 7, poslovni broj Ovrv-10415/2022, UPP/OS-Ovrv-1045/2022 od 18. srpnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku XXL SALA ZA VJENČANJA d.o.o., Zadar, Ulica Grgura Budislavića 127, OIB: 19644596073, isplatiti tužitelju ADRIA GRADNJA d.o.o., Zadar, Ulica Grgura Budislavića 67, OIB: 06368312338, iznos od 1.197,16 EUR / 9.020,00 HRK[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 8. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR / 1.125,00 HRK sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 586,47 EUR / 4.418,75 HRK, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 1. lipnja 2022. podnio protiv tuženika javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 9.020,00 HRK sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 18. srpnja 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10415/2022, UPP/OS-Ovrv-1045/2022.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da tužitelj nikad nije izvršio radove za i na račun tuženika niti mu poslao račun. Račun priložen uz prijedlog za ovrhu da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu već da je fiktivan i služi za protupravno stjecanje dobiti. Datum računa, datum isporuke i datum stvaranja računa da ukazuju da je račun lažan, a naziv, specifikacija i opis obavljenih usluga da nisu navedeni sukladno Zakonu o računovodstvu. Nadalje, tuženik da potpisom nigdje nije ovjerio bilo kakvu izvršenu uslugu od strane tužitelja. Ističe kako račun može biti forma ugovora ali da mora zadovoljavati sve elemente koje bi imao i sam ugovor, a posebno da mora biti potpisan od strane primaoca i izvođača usluga kao dvostrano obvezni pravni posao, koju formu da priloženi ugovor nema. Citirajući odredbu čl. 620 ZOO-a konačno zaključuje kako tužitelj i tuženik nisu nikada sklopili ugovor o građenju sukladno ZOO-u jer nisu nikada ni planirani izvršenje bilo kakvih radova.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji se rješenjem poslovni broj 96 Povrv-279/2022-2 od 10. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje rješavanje. Ovaj sud nastavno rješenjem poslovni broj 10 Povrv-38/2023-5 od 29. ožujka 2023. (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Istim rješenjem tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, a tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

5. Tužitelj je postupio sukladno naprijed citiranoj odredbi. U dostavljenom podnesku osporavajući navode iz prigovora tuženika pojašnjava da su stranke dogovorile da tužitelj tuženiku obavi određene građevinske radove u poslovnim prostorijama tuženika pri čemu da su dogovorili jediničnu cijenu po danu obavljenog posla koju ponudu tuženik da je prihvatio. Tužitelj da je radove obavio u skladu sa pravilima struke, a tuženik da je iste pregledao te nije imao nikakvih primjedbi. Nadalje, tužitelj da je tuženika obavijestio o iznosu troška za ovaj rad koji je trajao oko 3 tjedna, međutim isti da se nije suglasio sa postavljenom cijenom od 9.020,00 HRK /1.197,23 EUR koja je uključivala cijenu rada i materijala. Radi lakšeg plaćanja cijene tužitelj da je tuženiku ponudio kompenzaciju i to na način da tuženik tužitelju napravi stepenice od inoksa za brod, budući je odgovorna osoba tuženika u vlasništvu imala i tvrtku koja se bavila obradom inoksa. Predloženom kompenzacijom tuženik da je vrijednost stepenica za brod od inoksa procijenio iznosom od 3.000,00 HRK, na što je tuženik pristao, a da se i suglasio da preostali iznosi potraživanja nakon provedene kompenzacije iznosi 6.020,00 HRK / 799 EUR. Tužitelj da je tuženika u više navrata upozoravao da podmiri dugovanje, a tuženik da se na isto oglušio. U konkretnom slučaju da se radi o ugovoru o djelu pa da stranke nisu bile dužne ni sklopiti ugovor u pisanom obliku. U nastavku postupka predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Dina Škare, zaposlenika tužitelja i Mirele Pifat.

6. Podnesak tužitelja sud je uredno dostavio tuženiku koji nije postupio sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a te se u ostavljenom roku očitovao na isti.

7. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Dina Škare i Mirele Pifat. Dokaz stranačkim saslušanjem tužitelj je predložio protivno odredbi čl. 461.a st. 9. pa ga sud sukladno st. 10. cit. članka nije uzeo u obzir.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Isplatu iznosa od 1.197,16 EUR (9.020,00 HRK) potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime neplaćenog iznosa po računu broj F 4/1/1 od 30. ožujka 2020.

10. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

11. Iz utuženog računa (stranica 7 spisa) proizlazi da je tužitelj isti izdao tuženiku za uslugu izrade i montaže štukatura (iznos od 8.000,00 HRK) kao i materijal (1.020,00 HRK) odnosno za iznos od ukupno 9.020,00 HRK.

12. Budući je tuženik prvotno osporio navode tužitelja da su bili u ugovornom odnosu te da je tužitelj za tuženika obavio radove za koje naknadu potražuje u ovom postupku sud je po prijedlogu tužitelja izveo dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka Dina Škare i Mirele Pifat.

13. Svjedok Dino Škara u svom iskazu navodi da je u sporno vrijeme bio zaposlen kod tužitelja te da mu je poznato da su parnične stranke ugovorile gips- kartonske radove kao i ukrašavanje bordurom i štukaturom u XXL Sali za vjenčanja. Navodi da su on i direktor tužitelja Antun Šokčević spuštali plafon iznad plesnog podija i stola za mladence iza kojeg da su radili i zid koji se veže za spomenuti plafon. Uz pomoć stroja od stiropor ploča da su radili bordure. Prilikom njihove izrade da im je pomogao i direktor tuženika. Spuštanje plafona da je trebalo biti naplaćeno po kvadraturi, a ostalo da je bilo dogovoreno na dnevnice i to po 500,00 HRK njemu i direktoru tužitelja. Koliko mu je poznato gips-kartonski radovi da su plaćeni dok su neplaćeni ostali izrada i montaža štukatura kao i materijal.

14. Svjedokinja Mirela Pifat u svom iskazu navodi da je po pozivu direktora tužitelja Antuna Šokčevića došla u XXL Salu za vjenčanja u kojoj je zajedno sa svojim zaposlenikom Dinom izvodio radove. U sali da je zatekla Antuna Šokčevića, Dina Škaru i Branka Gabru kako marendaju, a Antun da joj je pokazivao ukrasne lajsne koje su postavljali po cijeloj hali.

15. Nakon iskaza ovih svjedoka zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je predmetni posao dogovoren u privatnoj režiji između tužitelja i tuženika da bi se izbjeglo plaćanje poreza, da je bio jako zadovoljan obavljenim radovima pogotovo onima koje je obavio saslušani svjedok Dino te da je sve plaćeno.

16. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka te navode tuženika kao i dokumentaciju koja prileži spisu sud zaključuje da su stranke sklopile ugovor o djelu. Ovaj ugovor je imenovani, konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor, a njime se sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17. Kako u ovoj fazi postupka nije sporno ni da je tužitelj izveo radove iz utuženog računa po pravilima struke i bez primjedbi tuženika ostalo je sporno jesu li ti radovi tužitelju podmireni od strane tuženika. Tuženik na ročištu glavne rasprave iznosi tvrdnju da iz iskaza svjedoka Škare proizlazi da su utuženi radovi u cijelosti podmireni međutim iz iskaza ovog svjedoka proizlazi samo da je tužitelj platio njegov rad, a tuženik da je tužitelju platio samo gips-kartonske radove koji nisu ni utuženi u ovom postupku. Stoga je teret dokaza ove odlučne činjenice (plaćanja) bio na tuženiku, a tuženik u ovom postupku nije imao dokaznih prijedloga osim što je na ročištu glavne rasprave po prvi put iznio novu činjenicu da su radovi ugovoreni između fizičkih osoba. Kako je tuženik ovu novu činjenicu iznio tijekom glavne rasprave protivno čl. 299. st. 2. ZPP-a sud je sukladno odredbi čl. 299. st. 3. nije uzeo u obzir.

18. Ocjenom svih izvedenih dokaza sud zaključuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio izradu i montažu štukatura koju uslugu je tužitelj u cijelosti pružio i za istu tuženiku izdao utuženi račun, a kako tuženik nije dokazao da je utuženi račun podmirio sud je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 1.197,16 EUR (9.020,00 HRK) kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO- a, po stopi kako je i zatraženo.

19. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 149,31 EUR (1.125,00 HRK) kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik) u iznosu od 75,00 HRK, uvećano za PDV, zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 75,00 HRK, sukladno čl. 5. Pravilnika uvećano za PDV. Nadalje, priznat je tužitelju i trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 937,50 HRK sukladno Tbr. 11. toč. 1. u sv. Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje Tarifa). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 149,31 EUR (1.125,00 HRK) kako je to i zatraženo. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za ostale odnose.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: trošak sastava podneska od 11. travnja 2023. u iznosu od 75 bodova (vrijednost boda iznosi 15 HRK), sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te za pristup na ročišta održana 16. svibnja 2023. i 17. listopada 2023. u iznosima od po 75 bodova, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što sve uvećano za PDV od 25%, sukladno Tbr. 42. Tarife iznosi ukupno 559,92 EUR (4.218,75 HRK), kao i trošak na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR (200,00 HRK) sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23) i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23); što sveukupno iznosi 586,47 EUR (4.418,75 HRK). Na odmjereni parnični trošak naloženo je tuženiku platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate sukladno čl. 29. ZOO-a po nižoj stopi. O ovršnom trošku odlučeno je u okviru platnog naloga.

21. Iznosi izraženi u kunama u izreci presude uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 preračunati su u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje, sve temeljem čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

U Zadru 25. listopada 2023.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR (400,00 HRK),

- tuženiku,

- u spis.

Broj zapisa: 9-3085e-ab00c

Kontrolni broj: 0d44a-67558-79310

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.