REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1063/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. Zagreb, Heinzelova 51, OIB:08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-41/2020-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-4969/2018-13 od 29. listopada 2019., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, kojom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka prednika tuženika AGIT d.o.o. broj k.o. 003-01/18-01/235 od 07.08.2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu k.o. 112-02/17-01/10; u.b. 01-1030/59-17-1 od 03. travnja 2017.g. te da radni odnos tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika HŽ CARGO d.o.o. Heinzelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o. Heinzelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702, da tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na posao na radno mjesto "Rukovoditelj pravnih i kadrovskih i općih poslova" na kojem se nalazio do trenutka otkaza, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o. Heinzelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702, da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za dulje razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena tekućoj od dana 29. listopada 2019. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja prva Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude te prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženiku naložiti da tužitelju nadoknadi troškove revizijskog postupka ili ukinuti obje nižestupanjske presude ili samo drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji i predložilo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

4. Revizija je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke prednika tuženika od 7. kolovoza 2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja koji je sklopljen 3. travnja 2017., zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te zahtjev tužitelja za vraćanje na radno mjesto rukovoditelja pravnih i kadrovskih i općih poslova.

6. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada na način da ostvaruje što bolje poslovne rezultate, te u sklopu racionalizacije poslovanja ukinuti pojedina radna mjesta, kao što je u ovom slučaju u sklopu restrukturiranja ukinuto više radnih mjesta, među ostalim i radno mjesto na kojem je radio tužitelj. Stoga je po ocjeni sudova, tuženik kao poslodavac, imao opravdane razloge za donošenje predmetne odluke o otkazu jer su se ispunile pretpostavke za otkaz ugovora o radu propisane odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR).

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Tužitelj u reviziji podnesenoj zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP navodi da drugostupanjska odluka sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati odnosno da u odluci nisu navedeni razlozi odlučnim činjenicama, te da odluka nije razumljiva. Sadržajno revident ukazuje i na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

9. Suprotno tvrdnji revidenta, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje revizijom. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Navedeni razlozi nisu nejasni niti proturječni pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod tužitelja da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

9.1. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9.2. Na navode tužitelja, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.3. Revizijski navodi tužitelja, da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena iz razloga što Odluka o 12. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta prednika tuženika, nije stupila na snagu, ništetna je, nepostojeća pa nije proizvela pravne učinke, je neosnovan. To iz razloga što eventualne nepravilnosti u postupku donošenja te odluke, ne utječu na zakonitost i dopuštenost predmetne odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja. Na temelju odredbe čl. 27. st. 6. ZR, radničko vijeće je ovlašteno od nadležnog suda tražiti da nezakonit pravilnik o radu ili neke njegove odredbe oglasi ništetnima. U ovom postupku nije utvrđeno da je radničko vijeće takav postupak pokrenulo, niti da je u bilo kojem postupku utvrđeno da je sporna odluka nepostojeća ili ništetna.

10. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

12. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, prema ocjeni vijeća, sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. točka 1. ZR, kad su ocijenili da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za otkaz ugovora o radu tužitelja, uvjetovan prestankom potrebe za njegovim radom zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

12.1. Naime, tužitelj je kod prednika tuženika obavljao poslove radnog mjesta rukovoditelja pravnih, kadrovskih i općih poslova. Odlukom o 12. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta prednika tuženika, navedeno radno mjesto je ukinuto i te poslove nitko drugi, nakon predmetnog otkaza ugovora o radu tužitelja, nije obavljao, što ukazuje da je potreba za njegovim radom zbog izvršenog restrukturiranja prestala, pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 115. st. 1. točka 1. ZR za poslovno uvjetovan otkaz.

12.2. Pravilna je i ocjena sudova da poslodavac u konkretnom slučaju nije bio dužan ponuditi tužitelju raspored na drugo radno mjesto. Odredbom čl. 115. ZR, koji se primjenjuje u ovom postupku, takva obveza poslodavca nije propisana, dok je pozivanje revidenta na čl. 85. Pravilnika o radu prednika tuženika neutemeljeno. Naime, tužitelj na kojem je bio teret dokaza, u ovoj parnici nije dokazao da je u vrijeme donošenja predmetne odluke o otkazu, kod tuženika postojalo slobodno radno mjesto na kojem je tužitelj prema stručnoj spremi i radnom iskustvu mogao biti zaposlen, niti je navodio za koje radno mjesto ga je tuženik mogao obrazovati ili osposobiti. Naprotiv, iz iskaza koji je tužitelj dao pred sudom u ovom postupku, proizlazi da u vrijeme kad je dobio otkaz, kod prednika tuženika nije bilo slobodnog radnog mjesta koje je odgovaralo njegovoj stručnoj spremi. Tuženik nije morao, niti mogao dokazivati negativnu činjenicu da u to vrijeme njegov prednik nije mogao tužitelja zaposliti na nekim drugim poslovima jer je na tužitelju bio teret tog dokaza. Iz navedenog slijedi da prednik tuženika nije postupio protivno čl. 85. Pravilnika o radu.

13. Odluka o troškovima postupka, koju revident paušalno osporava navodeći da je pogrešna, donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP i u skladu je s Tbr. 7. točka 2. alineja šesta Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

14. Stoga niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren. 15. Slijedom navedenog, revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude odbijena je kao neosnovana, pa je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić