REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2869/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i mr. sc. Igora Periše kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EURO POSREDOVANJE d.o.o., OIB 03365631924, Zagreb, Gradišćanska 30, kojeg zastupa punomoćnica Nina Čavlina Zrinščak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio tuženik protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3583/2021-3 od 28. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1591/2015-80 od 25. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3583/2021-3 od 28. ožujka 2022., radi pravnih pitanja koja glase:
"1. Ako je jedna ugovorna strana uputila otkaz ugovora trgovačkom društvu koje je druga ugovorna strana, preporučenom poštom na adresu koja je navedena u ugovoru, a koja nije poslovna adresa društva niti je bila poslovna adresa društva u trenutku sklapanja ugovora, računa li se otkazni rok od dana kada je pošta prvi put pokušala uručiti otkaz na toj adresi, ali nije uspjela jer adresat nakon obavijesti pošte nije preuzeo pošiljku, ako je to trgovačko društvo kao ugovorna strana u konačnici primilo otkaz upravo na toj adresi?
2. Može li posrednik zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji nije dostavio posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor u čijem sklapanju je trebao posredovati posrednik?
3. Može li posrednik u poslovima osiguranja zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji nije dostavio posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju odnosno police osiguranja u čijem sklapanju je trebao posredovati posrednik?
4. Može li posrednik zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji je nakon što je otkazao ugovor o posredovanju, a u tijeku otkaznog roka, prestao dostavljati posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor u čijem sklapanju je trebao posredovati posrednik?
5. Može li posrednik u poslovima osiguranja zahtijevati isplatu izmakle dobiti od nalogodavca koji je nakon što je otkazao ugovor o posredovanju, a u tijeku otkaznog roka, prestao dostavljati posredniku podatke potrebne za posredovanje ili ga je na drugi način spriječio da ispunjava obveze u posredovanju, ako nalogodavac sukladno odredbama ugovora o posredovanju uopće nije bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju odnosno police osiguranja u čijem sklapanju je trebao posredovati posrednik?
6. Moraju li se prilikom izračuna visine izmakle dobiti uzeti u obzir troškovi koje bi prilikom ostvarivanja te dobiti imala strana koja je traži, na način da se isti odbiju od prihoda koji bi bili ostvareni da nije bilo štetne radnje štetnika?"
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja tuženik prijedlog za podnošenje revizije podnio je tuženik zbog 7 pravnih pitanja
2. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije ocijenjeno je da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), jer su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Zbog izloženog riješeno je kao u izreci na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP.
5. Revizija nije dopuštena u odnosu na pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno rednim brojem 7 jer je u bitnome to pitanje sadržano u pitanju koje je označeno rednim brojem 6.
Zagreb, 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085e-cb2dc
Kontrolni broj: 04979-a64f2-b5f65
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
