REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2371/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća te mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FACIES d.o.o., OIB 52726969996, Strmec, Samoborska ulica 26, kojeg zastupa punomoćnik Marko Brzović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GE, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5851/2021-4 od 28. siječnja 2022. kojima je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 567/2021-207 od 5. studenoga 2021. i potvrđeno rješenje istoga suda i poslovnoga broja od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv dijela presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5851/2021-4 od 28. siječnja 2022. kojima je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-567/2021-207 od 5. studenoga 2021. i potvrđeno rješenje istoga suda i poslovnoga broja od 5. studenoga 2021.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Drugostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev radi isplate neplaćenog dijela izvedenih radova jer tuženik ima pravo na sniženje naknade radi trajnog nedostatka pukotina na podnoj ploči za 20%, a ne u visini cijelog tužbenog zahtjeva. Ocijenio je prigovor radi prebijanja nedopuštenim u visini koja odgovara iznosu tužbenog zahtjeva, zato što je o toj istoj tuženikovoj tražbini pravomoćno odlučeno kao o samostalnom zahtjevu - protutužbi. U preostalom dijelu koji prelazi iznos tužbenog zahtjeva, prigovor radi prebijanja nije dopušten, zato što je prigovor nesamostalni (uvjetan), ovisan je o tužbenom zahtjevu i ako sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine, o postojanju tuženikove protutražbine odlučivat će samo do iznosa utvrđene tužiteljeve tražbine.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:
„- da li osporena odluka koja ne sadrži dostatne i relevantne razloge zbog kojih sud drugog stupnja osnovano smatra da može postupati protivno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 02.06.2017. po kojem…”presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na troškove postupka koji se odnose na troškove donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tome odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku” predstavlja povredu prava tuženika na jednakost pred zakonom sukladno odredbi čl.14. st. 1. Ustava RH, te da li neujednačeno postupanje domaćih sudova u istovrsnim predmetima dovodi do pravne nesigurnosti i povrede načela vladavine prava na štetu tuženika u konkretnom predmetu no i do moguće daljnjih povreda ukoliko se ubuduće stranke budu pozivale na navedenu odluku koja je pravomoćna, te da li se opisanim postupanjem osigurava jedinstvena primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni?
- da li žalbeni sud može intervenirati u izdani platni nalog na način, da izvan postavljenog tužbenog zahtjeva i bez da tužitelj, koji jedini ima pravo disponirati postavljenim tužbenim zahtjevom to od suda traži, nalaže plaćanje tuženiku druge od zahtijevane stope zatezne kamate?
- da li istaknutim procesnopravnim prigovorom (compensation per iudice) tuženik može osnovano zahtijevati sniženje cijene i naknadu štete u parnici pokrenutoj od strane izvođača radova, radi isplate naknade za izvršene građevinske radove, kada se tuženik iz razloga jer građevinski radovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke te postoje utvrđeni nedostaci koje je na vrijeme prijavio izvođaču radova?
- da li u ponovljenom suđenju, nakon što je protutužbeni zahtjev tuženika usmjeren na naknadu štete, pravomoćno odbijen, tuženik može istaknuti zahtjev za sniženje cijene i naknadu štete građevinskih radova jer nisu izvedeni sukladno pravilima struke te postoje utvrđeni nedostaci koje je izvođač radova u nekoliko navrata pokušao otkloniti, no nije ih otklonio sukladno pravilima struke?
- da li u parnici koja se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga, koji je izdan, i kojim tužitelj zahtijeva isplatu naknade za izvršene građevinske radove, a čemu se tuženik u prigovoru protiv platnog naloga usprotivio ističući nedostatke izvedenih radova, da li je tužitelj dužan dokazati osnovanost i visinu svoga zahtjeva, neovisno o obvezi tuženika da dokaže svoje tvrdnje?
- obzirom osporena odluka ne sadrži dostatne i relevantne razloge zbog kojih sud drugog stupnja obzirom na neopstojnost izdanog platnog naloga nije potvrdio odluku suda prvog stupnja već je na štetu tuženika i izvan granica postavljenog tužbenog zahtjeva donio odluku koju tužitelj nije tražio a na koju tuženik nije mogao djelotvorno utjecati u postupku povodom redovnih pravnih lijekova čime je opisana intervencija suda drugog stupnja u izdani platni nalog učinjena izvan propisanih ovlasti suda drugog stupnja i mimo propisane procedure odlučivanja, koja nije dana niti tužitelju koji jedini ima pravo disponirati postavljenim tužbenim zahtjevom, da li je opisanim postupanjem povrijeđeno pravo tuženika na pravično suđenje (odlučivanje) zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH?
- osporeno rješenje suda prvog stupnja i rješenje suda drugog stupnja kojim je odbačen prigovor radi prebijanja tuženika prema izvođaču radova ne sadrži dostatne i relevantne razloge zbog kojih su niži sudovi odbili pružiti pravnu zaštitu podnositelju na koju ima pravo temeljem izričite odredbe čl.606. ZOO-a, upravo na način kako je to podnositelj od suda zatražio a da sud nije na relevantan način uopće raspravio postavljeni zahtjev tuženika, obzirom se u ponovljenom suđenju uopće ne raspravlja o protutužbenom zahtjevu slijedom čega procesni prigovor radi prebijanja nije i ne može biti postavljen alternativno?“.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da slučaj kada sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i u odnosu na troškove postupka koji se odnose na troškove donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, predstavlja povredu koja ima ili može imati utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Drugo i šesto pitanje polaze od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud naložio plaćanje tuženiku druge od zahtijevane stope zatezne kamate i da je izvan propisanih ovlasti intervenirao u platni nalog. Ni za ostala pitanja tuženik nije dokazao da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluke drugostupanjskih sudova koje je priložio uz prijedlog to ne dokazuju, budući da u pobijanoj drugostupanjskoj presudi i rješenju (kojim je odbačen prigovor radi prebijanja iz procesnopravnih razloga) nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi odstupalo od pravnih shvaćanja zauzetih u tim odlukama (u kojima su u pretežnom dijelu zauzeta materijalnopravna shvaćanja).
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
8. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer tužiteljev trošak koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
