REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 90/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BANKA KOVANICA d.d., OIB 33039197637, Varaždin, Petra Preradovića 29, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glamuzina, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, i 2. tuženika OSIJEK-KOTEKS d.d., OIB 44610694500, Osijek, Šamačka 11, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2428/2022-2 od 2. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P-2191/13 od 26. studenog 2015., i dopunskog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2428/2022-6 od 5. listopada 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2428/2022-2 od 2. kolovoza 2022. i dopunskog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2428/2022-6 od 5. listopada 2022., radi pravnog pitanja:

"Na koje se osobe odnosi odredba čl. 88. st. 4. ZOO u slučaju višestruke cesije (kojom cedent (cedent 1) prenosi tražbinu cesionaru 1 (cedentu 2) koju ima prema cesusu, a istovremeno cesionar 1 (cedent 2) tako prenesenu tražbinu prenosi dalje cesionaru 2) odnosno kome cesus može valjano ispuniti tražbinu? Da li tražbinu valjano može ispuniti i cedentu (cedentu 1)?''

II. Odbija se zahtjev 2. tuženika OSIJEK-KOTEKS d.d. za naknadu troška nastalog povodom podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlozima za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2428/2022-2 od 2. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda i djelomično preinačena Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P- 2191/13 od 26. studenog 2015., i dopunskog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2428/2022-6 od 5. listopada 2022.

2. Drugotuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije. Prvotuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja kao cesionara za solidarnu isplatu od tuženika s osnove Okvirnog ugovora o cesiji, a koji iznos predstavlja razliku između ukupno prenesene tražbine s osnove tog Ugovora i već plaćenog iznosa tužitelju s te osnove, pravomoćno je odbijen jer se tuženik Hrvatske autoceste d.o.o. valjano oslobodio svoje obveze kad je umjesto tužitelju, isplatio tuženiku Osijek-Koteks d.d. kao ustupitelju tražbinu koja je bila predmet ustupa. Naime, u konkretnom slučaju se radi o dvostrukoj cesiji radi ispunjenja pa je cesus (tuženik Hrvatske autoceste d.o.o.) mogao svoju obvezu ispuniti svom vjerovniku (izvornom vjerovniku Osijek-Koteks d.d.-cedentu 1) ili tužitelju (cesionaru 2) jer zakon daje pravo cesusu ispuniti obvezu izvornom vjerovniku ili posljednjem cesionaru. U odnosu na tužiteljevu tražbinu usmjerenu prema tuženiku Osijek-Koteks d.d., budući da se ovdje radi o dvije cesije neovisno o tome što su one navedene u jednoj ispravi, cedent 1 (Osijek-Koteks d.d.) nije u izravnom ugovornom odnosu s cesionarom 2 (tužitelj) slijedom čega tuženik Osijek-Koteks d.d. kao cedent 1 nije ništa ustupio tužitelju kao cesionaru 2 pa nema njegove odgovornosti prema tužitelju, već samo prema cesionaru 1 društvu Cesta građenje d.o.o.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj, među ostalim, postavlja pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja.

5. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci jer su osnovani navodi tužitelja iz prijedloga da je to pitanje važno i za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, pri čemu se za ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

7. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer trošak 2. tuženika koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek