REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3259/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Brodogradilišta Viktor Lenac d.d., OIB 27531244647 iz Rijeke, Martinšćica bb, kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Jabuka, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Vishal Cruises PVT LTD iz Republike Njemačke, Passat Kreuzfahrten GmbH, Ueberseeallee 3, Hamburg, kojeg zastupa punomoćnica Anita Jozičić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-438/2021-3 od 29. prosinca 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-750/19-9 od 20. studenoga 2020., na sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-438/2021-3 od 29. prosinca 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-750/19-9 od 20. studenoga 2020.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Predstavlja li pravni posao koji trgovačko društvo sklopi, protivno Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, nedopuštenu činidbu?

2. Predstavlja li pravni posao koji trgovačko društvo – koncesionar – sklopi izvan gospodarske djelatnosti za koju je registriran i za obavljanje koje mu nije izdana koncesija, nedopuštenu činidbu?

3. Je li sud, uzevši u obzir da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, dužan na jednak način utvrđivati i je li činidba nedopuštena i na postojanje razloga za ništetnost?

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz odredbe čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. a st. 1., 2 i 4. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa