REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2940/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆA BOLNICA DR. TOMISLAV BARDEK KOPRIVNICA, Koprivnica, Željka Selingera 1, OIB: 44899993850, kojeg zastupa punomoćnica Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika GRAD KOPRIVNICA, Koprivnica, Zrinski trg 1, OIB: 62112914641, kojeg zastupaju punomoćnici Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak, odvjetnici u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-608/2023-2 od 28. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-72/2022-7 od 28. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-608/2023-2 od 28. ožujka 2023., radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li obveznik plaćenog komunalnog doprinosa pravo na povrat sredstava u slučaju kada odustane od gradnje u vezi koje mu je komunalni doprinos obračunat?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-608/2023-2 od 28. ožujka 2023., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li za odlučivanje o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnog doprinosa nadležan sud ili upravno tijelo?

2. Može li o odluci koju je donijelo nadležno upravno tijelo u zakonom predviđenom upravnom postupku (upravnom aktu), parnični sud u svojoj odluci donositi vlastite diskrecijske zaključke postoji li i proizvodi li pravovaljane pravne učinke ta odluka ili (više) ne (u smislu pravne osnove koja je otpala), neovisno da li je o tome donesena relevantna odluka u okviru postupka iz kojeg ta odluka i proizlazi?

3. Ima li obveznik plaćenog komunalnog doprinosa pravo na povrat sredstava u slučaju kada odustane od gradnje u vezi koje mu je komunalni doprinos obračunat?“.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt 159/2017 od 19. svibnja 2019., broj Revt 566/2017 od 25. svibnja 2021., broj Rev 320/2006 od 6. rujna 2007., broj Rev 1106/2014 od 3. rujna 2019., odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž 157/2016 od 10. listopada 2018., odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2199/2016 od 21. rujna 2016., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1104/2017 od 13. rujna 2017., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev 2576/2016 od 10. rujna 2019.), a i praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž 157/2016 od 10. listopada 2018. i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2199/2016 od 21. rujna 2016.). Pri tome, imajući u vidu i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1104/2017 od 13. rujna 2017.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

7. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa