REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 944/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i mr. sc. Igora Periše kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 95/2019-3 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj P-677/17-28 od 18. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-95/2019-3 od 23. siječnja 2020., radi pravnih pitanja koja glase:

"Radi li se o zelenaškom ugovoru u smislu čl. 329. st. 1. ZOO-a u slučaju kada je tuženik s tužiteljicom sklopio Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine koristeći se pri tome njezinim stanjem nužde i teškim materijalnim stanjem i na taj način ostvari korist u očitom nerazmjeru s onim što je tužiteljici dao te da li je takav ugovor protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO?

Da li je prividan ugovor koji nema učinka među ugovornim stranama u smislu čl. 285. st. 1. ZOO – Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine koji je tužiteljica sklopila s trećom osobom koja nije zajmodavac da bi se prikrio zelenaški ugovor i identitet stvarnog zajmodavca?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za podnošenje revizije podnijela je tužiteljica.

2. Na prijedlog tužiteljice nije odgovoreno.

3. Razmatranjem prijedloga za dopuštenje revizije ocijenjeno je da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

4. Radi potpunijeg razumijevanja treba reći da iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je on fiktivni zajmodavac, da u ispunjenju spornog ugovora nije dao ništa, a o razlozima drugostupanjske presude rečeno je da je tužiteljica bila lakomislena (to je jedan od mogućih razloga za ništetnost ugovora kao zelenaškog).

5. Prema tome, ozbiljna je vjerojatnost da je sporni ugovor istovremeno ništetan u smislu odredbe čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr. – dalje: ZOO), odnosno, da kao prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama (čl. 285. st. 1. ZOO).

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek