REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-2746/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. B., radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-2/30601, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 23.8.2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI D. B., O.:..., sin Ž. i Ž., r. C., rođen ... u V., s prebivalištem u V., Z.  P.  252.,  oženjen,  otac  dvoje  djece  (1 maloljetno), radi u Zavodu za hitnu medicinu kao medicinski tehničar, plaća oko 1.000,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta, supruga zaposlena, obitelj prima 90 eura mjesečno na ime  invaliditeta  za  njegu  i  pomoć  kćerke, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 23. kolovoza 2023., u 19:39 sati, na cesti D28 C. – Z. – B.- V. Z., dionica P. – Z., upravljao motociklom registarske oznake i broja V. ...-E. te izvršio radnju pretjecanja kolone od 2 osobna automobila i 2 teretna vozila,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila, pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura)/ 1.582,25 KUNA (tisuću petsto osamdeset dvije kune i dvadeset pet lipa).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura)/ 1.054,83 kune (tisuću pedeset četiri kune i osamdeset tri lipe) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-2/30601, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 23.8.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni D. B. iznio je obranu od zamolbenog suda u kojoj navodi da prekršaj priznaje i ističe da se toga dana vraćao s mora, pa kako je ispred bio autobus koji se sporo kretao, a radilo se o dionici izvan naselja, htio ga je preteći radi boljeg pregleda i kada je krenuo u pretjecanje tek je tada uočio i ostala vozila te je nastavio pretjecanje. Do sada nije kažnjavan, radi kao medicinski tehničar, ima kćerku od 14,5 godina koja je invalid uslijed operacije koljena i kukova te je mora svaki dan voziti u školu.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvodno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

7. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa i nije se radilo o opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće pravilno i pravovremeno procijeni obavljanje određene radnje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja i može platiti minimalni iznos troška, a da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 25. listopada 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK