Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 P-325/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja I. V. (Oib: …) iz D. S. L., zastupanog po odvjetnicima u ZOU R. B. i D. N. iz V., protiv 1. tužene J. M. iz T., sada nepoznata boravišta, 2. tuženih nepoznatih nasljednika R. Š. iz O., 3. tužene M. Č. iz B., sada nepoznata boravišta, 4. tuženog G. M. iz R., sada nepoznata boravišta, 5. tuženog T. M. iz D. S., sada nepoznatog boravišta i 6. tuženih nepoznatih nasljednika M. F. iz G., svi tuženi zastupani po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 9. listopada 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 25. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj postao vlasnik u cijelosti na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 346 k.o. L. D. S., koja se sastoji od kčbr. 1160/1 oranica K. G. sa 1066 čhv. II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 346 k.o. L. D. S., koja se sastoji od kčbr. 1160/1 oranica K. G. sa 1066 čhv, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je iste naslijedio iza svog oca, T.

V., koji ih je kupio 27. kolovoza 1959., a u posjedu istih bio je i prije samog sklapanja kupoprodajnog ugovora, da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u mirnom i nesmetanom posjedu naznačene katastarske čestice već više od 60 godina, slijedom čega, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. Budući da iz dopisa Ministarstva od 15. studenog 9. siječnja 2023. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, sud je tuženima imenovao privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika u V..

3. Privremeni zastupnik tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid z.k. izvatke i posjedovne listove za predmetne nekretnine (stranice 5-7), u Kupoprodajni ugovor od 27. kolovoza 1959. (stranice 8-10), saslušani su svjedoci D. P. i L. P. te tužitelj (stranice 38-40), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Iz iskaza svjedoka D. P. i L. P. (stranica 39) proizlazi da tužitelj predmetnu nekretninu uživa preko 20 godina, da ju je naslijedio od svog oca, koji ju je prethodno uživao 30 do 40 godina, da niti tužitelja niti ranije njegovog oca nitko nije ometao u uživanju predmetne nekretnine niti tvrdio da ista ne bi bila njihova, da im nije poznato tko su osobe koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasnici predmetne nekretnine.

8. Tužitelj I. V. (stranice 39-40) iskazao je kako je predmetnu nekretninu naslijedio od svog pok. oca, da ju uživa još od 1985., tj. od kada se otac više nije mogao baviti poljoprivredom, da je otac ovu zemlju kupio 1959. od J. M., R. Š., M. Č., G. M., T. M. i M. F., koji su u zemljišnoj knjizi upisani kao njeni vlasnici te ju je od tada uživao neometan od bilo koga, da niti njega (tužitelja) nitko ne ometa u posjedovanju ove nekretnine niti mu spori da je ta čestica njegova.

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, poglavito Kupoprodajnim ugovorom od 27. kolovoza 1959. (stranice 8-10) kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i

160. st. 2. ZV. vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl.

10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

U Virovitici 25. listopada 2023.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – ZOU R. B. i D. N., V.

2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik Ž. P., V.