REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3140/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., K., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u K., protiv tuženika D. M., R., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž- 304/2023-2 od 6. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-208/2020-24 od 15. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. U prijedlogu postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, odluka u postupku u kojem je predmet spora, u ovome stadiju postupka, samo zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, ne ovisi o pitanju kojim se problematizira jesu li tužbom na pasivnoj strani obuhvaćeni sve osobe upisane u zemljišnoj knjizi (prvo u prijedlogu naznačeno pitanje), dok drugo u prijedlogu naznačeno pitanje polazi od utvrđenja koje iz nižestupanjskih presuda ne proizlazi (da tuženik nije jedini zakonski nasljednik iza „izvanknjižne vlasnice“). Trećim i četvrtim u prijedlogu naznačenim pitanjima tuženik zahtjeva odgovoriti koje činjenice je u ovome konkretnom postupku trebalo utvrditi na temelju izvedenih dokaza, što ne mogu biti pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Na peto pak pitanje, kojim se problematizira ocjena omjera uspjeha stranaka u sporu ne može se odgovoriti jednoznačno tako da bi se tim odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao izreci.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.