REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3256/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. (ranije A.) iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u S., protiv tuženice G. D. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u S., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1314/2022-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3808/2020-13 od 22. srpnja 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1314/2022-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3808/2020-13 od 22. srpnja 2022. u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Da li su sudovi prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim traži, pod toč. 1. opoziv predmetnog „Ugovora o darovanju S., 15. lipnja 2012.g.“ i „Dodatka Ugovora o darovanju, S., 20. srpnja 2012.g.“, te pod toč. 2. da se naloži uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe nekretnina navedenih u Ugovora o darovanju od 15. lipnja 2012.g., pravilno primjenili materijalno pravo, kada su odbili tužbene zahtjeve tužiteljice unatoč nespornoj činjenici i nespornim utvrđenjima suda prvog stupnja kako je u pitanju i kako su stranke zaključile ugovor o darovanju s nametom gdje se tužena obvezala doprinositi tužiteljici za potrebe pomoći, posebno financijski pomagati za redovno školovanje i studiranje njene djece koja su se redovno školovala, a tužena nesporno, tu svoju obvezu – namet nije izvršavala, osim u jednom manjem obimu, slijedom čega su ostvareni zakonski razlozi za raskid predmetnih ugovora i dodatka ugovoru.
- da li su sudovi počinili tešku povredu odredaba parničnog postupka kada su odbili naknadno predložene dokaze saslušanja svjedoka i pregleda isprava koje iz opravdanih razloga tužiteljica nije istakla i predložila prije zaključenja prethodnog postupka
- da li je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2. toč. 11. ZPP-a u odlukama sudova
- da li je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava ovakvim o odlukama sudova
- da li je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je tuženoj priznat trošak postupka u dosuđenom iznosu“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
