REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3232/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja T. R., OIB: ..., iz Bosne i Hercegovine, L., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. P., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, te u pravnoj stvari po protutužbi tuženika M. P., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tužitelja T. R., OIB: ..., iz Bosne i Hercegovine, L., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1153/2021-4 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-327/14-182 od 18. prosinca 2020., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1153/2021-4 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-327/14-182 od 18. prosinca 2020., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li sud odbijanjem saslušanja vještaka pogrešno primijenio odredbu čl. 260. ZPP-a, a što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odredbe, te je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a?

2. Je li vještak dužan usmeno obrazložiti svoj pisani nalaz, a pogotovo u slučaju kada su na isti izneseni prigovori?

3. Je li stranka čiji je prijedlog za saslušanjem vještaka na čiji je nalaz imala prigovore, koji prijedlog je odbijen od strane suda, a na kojem nalazu sud temelji svoju odluku, onemogućena u raspravljanju?

4. Je li stranka ugovora o građenju prekludirana u svom zahtjevu po osnovi nedostataka u smislu odredaba čl. 616. st. 1. i čl. 645. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96) kada ista nije zatražila otklanjanje tih nedostataka?

5. Može li naručitelj prema odredbi čl. 616. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96) ostvarivati svoje pravo sudskim putem bez prethodne pravovremene obavijesti izvođaču o nedostacima?“

2. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tuženik se poziva na odluke revizijskog suda broj Rev 924/2016-2 od 10. rujna 2019., broj Revt 87/2016-2 od 14. listopada 2020., Rev-x 1064/2016-2 od 20. studenoga 2019., broj Rev 880/2006-2 od 26. rujna 2007. i dr., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III 1687/2016 od 22. veljače 2017.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojevima 1., 2. i 3. nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer postavljena pitanja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime, postavljena pitanja nisu sama po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe članka 385.a ZPP, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4. i 5. treba navesti da iz obrazloženja drugostupanjske presude ne proizlazi da je takvo pravno pitanje bilo razmatrano tijekom postupka, a tuženik je propustio, u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, uz prijedlog za dopuštenje revizije također dostaviti žalbu i druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova iz kojih bi proizlazilo da je tijekom postupka isticao prigovor u tom smislu.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.