REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2712/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T., O., ..., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica N. K. D., odvjetnica u O., protiv tuženika D. ... B. M., B. M., ..., kojega zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi poništenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2396/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-195/2021-13 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje, koje glasi: Je li odluka o razrješenju ravnatelja ustanove zakonita ako u njoj nema obrazloženih razloga za razrješenje odnosno ako nema obrazloženja?“ polazi od tužiteljeve tvrdnje, glede tužiteljeva znanja o tome koji su bili razlozi za donošenju odluke o njegovu razrješenju, koja ne odgovora činjenicama utvrđenima u postupku.

5. Drugo u prijedlogu naznačeno pitanje, koje glasi: „Je li ostvaren razlog za razrješenje ravnatelja ustanove iz članka 157. stavak 1. postavak 5. Zakona o socijalnoj skrbi kada ravnatelj u cilju zaštite zakonitosti rada ustanove a u situaciji kada predsjednik Upravnog vijeća ne saziva sjednicu Upravnog vijeća po njegovu prijedlogu, iako ju je dužan sazvati prema Statutu ustanove i Poslovniku o radu Upravnog vijeća u roku od 5 dana, članovima Upravnog vijeća ustanove dostavi poziv za sjednicu Upravnog vijeća sa istim dnevnim redom koji je već bio definiran za prethodnu sjednicu Upravnog vijeća koja zbog nedostatka kvoruma nije održana ?“ također polazi od tvrdnje o činjenici koja u postupku nije utvrđena, naime, da je tužitelj postupao „u cilju zaštite zakonitosti rada ustanove“.

6. Zato ta pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP te je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao u t. I. izreke.

7. Tuženiku nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.