REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3226/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. P. Ž., odvjetnica u S., protiv prvotuženice L. V., iz S., OIB ... i drugotuženice H. V., iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnica A. M. L. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu L., V. & P. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-181/2022-2 od 25. travnja 2023. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5967/2019 od 23. studenog 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženica za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-181/2022-2 od 25. travnja 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 5967/2019 od 23. studenog 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa 38.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zatraženim zateznim kamatama, zaključivši da su tužitelj i prednik tuženica sklopili ugovor o zajmu te da prednik tuženika nije vratio pozajmljeni iznos (čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11).
4. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je tuženicama naloženo isplatiti tužitelju iznos 38.000,00 Eur s pripadajućim zateznim kamatama na ime vraćanja primljenog po ništavom pravnom poslu (čl. 323. st. 1. ZOO), ocijenivši da je ugovor o zajmu sklopljen protivno odredbama čl. 17. st. 1. Zakona o deviznom poslovanju („Narodne novine“, broj 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 133/09 i 145/10).
5. Tuženice naznačenim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije ističu da se tužitelj tijekom postupka nije pozivao na ništetnost ugovora, radi čega drugostupanjski sud nije bio ovlašten po službenoj dužnosti ocjenjivati je li ugovor ništetan zbog protivnosti prisilnim propisima.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Odredbom čl. 327. st. 1. ZOO određeno je da sud na ništetnost pravnog posla pazi po službenoj dužnosti, te se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. To ne daje ovlaštenje sudu da suprotno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP odlučuje o onome što nije postavljeno u granicama zahtjeva koje su stranke u postupku istaknule, ali to također ne znači da sud nije ovlašten u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO po prigovoru ugovorne strane kao zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti, procijeniti valjanost spornog pravnog posla. Pobijana drugostupanjska ne odudara od navedenog pravnog shvaćanja, koje je izneseno i u odlukama na koje su se predlagateljice pozvale argumentirajući važnost postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (Rev-3357/18 od 3. srpnja 2017, Rev-1043/10 od 8. srpnja 2010., Rev-2555/16-3 od 26. rujna 2017.).
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
