Poslovni broj: Gž-77/2024-2

1

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.o.o., K., OIB: … protiv ovršenika L. – S. d.d., K., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-95/2023-2 od 30. listopada 2023., 6. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika L.-S. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-95/2023-2 od 30. listopada 2023. pod točkom II izreke.

Obrazloženje         

              1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci odlučeno je:

              "I Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. V. iz K., poslovni broj: Ovrv-1180/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv[1]235/2023 od 22. svibnja 2023. stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene ovršne radnje.

              II Postupak će se u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu

prigovora protiv platnog naloga.

              III Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

              IV Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog

podneska iz točke III iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti

dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene

rasprave.

              V Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

              VI Ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu

iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir. Sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće."

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II izreke pravovremeno je podnio žalbu ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu u kojoj elaborira o osnovanosti svog zahtjeva.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), te je utvrđeno da prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, na što neosnovano ukazuje žalitelj.

              7. Pravilno žalitelj citira odredbu članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP koja glasi:

              "Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:

              1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda".

              8. Međutim, u ovom se sporu radi o naplati naknade za opskrbu pitkom vodom, a o čemu sukladno odredbi članka 34. stavka 1. točke 9. ZPP uvijek sude općinski sudovi radi čega je pravilno prvostupanjski sud odlučio o svojoj stvarnoj nadležnosti u ovoj pravnoj stvari i stoga pravilno odlučio kao pod točkom II izreke prvostupanjske odluke.

9. Radi navedenih razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda.

10. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano u dijelu pod točkama I, III, IV, V i VI jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

U Sisku 6. veljače 2024.