REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5114/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić i Partneri d.o.o. Zagreb, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Vindije d.d. Varaždin, Međimurska 6, OIB: 44138062462, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mihalić i Pikija d.o.o. Varaždin, odvjetnici u Varaždinu, radi isplate i po protutužbi tuženice Vindije d.d. Varaždin, Međimurska 6, OIB: 44138062462, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mihalić i Pikija d.o.o. Varaždin, odvjetnici u Varaždinu protiv tužiteljice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić i Partneri d.o.o. Zagreb radi zabrane naplate, korištenja i prenošenja mjenica te povrata mjenica, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice Addiko Bank d.d. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2771/2021-5 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-273/17- 59 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženice Vindije d.d. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica Addiko Bank d.d. (dalje: tužiteljica) podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2771/2021-5 od 7. rujna 2022. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

2. Tuženica Vindija d.d. (dalje: tuženica) je u odgovoru navela da je prijedlog za dopuštenje revizije u cijelosti neosnovan.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pitanje:

„Da li je izvršen prijenos prava iz mjenice prema solidarnom mjeničnom dužniku nad kojim se nije vodio postupak prema Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za RH (Narodne novine br. 32/17 – dalje: ZPIUTD) putem mjenično pravne cesije, u slučaju kada:

- valjani imatelj mjenice nije pristao na prijenos mjeničnih prava,

- nije došlo do „tradicije“ (predaje) mjenice,

- prijenos prava iz mjenice nije zabilježen na mjenici,

a na mjenici nije zabranjen prijenos mjeničnih prava riječima „ne po naredbi“ ili drugim izrazom koji znači to isto?“

5. Tužiteljica kroz postavljeno pitanje pogrešno implicira kako nije pristala na prijenos prava iz mjenice. Naime, tužiteljica je predmetnu mjeničnu tražbinu prijavila u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima te je u samom tekstu Nagodbe predmetna tražbina po izdanim mjenicama priznata kao nepotpuno naplativa tražbina. Slijedom navedenog, prema čl. 5.6.5., 18.1 i 18.2. predmetne Nagodbe, mjenična tražbina tužiteljice ustupljena je sa svim sporednim pravima na Fortenova Groupu TopCo BV, pa je samim time pogrešno pravno shvaćanje tužiteljice da ona nije pristala na prijenos mjeničnih prava s obzirom na to da je nastupanjem pravnih učinaka Nagodbe navedena tražbina prenesena na treću osobu Fortenova Groupu ZopCo B.V te u tom smislu nije od utjecaja činjenica što tužiteljica nije glasala za potvrđivanje predmetne Nagodbe. U preostalom dijelu postavljenog pitanja tužiteljica osporava da je došlo do predaje mjenica te da prijenos prava iz mjenice nije zabilježen na mjenici. Prema odredbi čl. 387. st. 4. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi, osim onih koji se odnose na razloge važnosti pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi. S obzirom na to da tužiteljica gore navedene činjenice nije isticala u žalbi, ne može ih u smislu gore navedene odredbe čl. 387. st. 4. ZPP iznositi niti u revizijskoj fazi postupka.

6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-3085f-0c255

Kontrolni broj: 0fef2-2931b-21563

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.