Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-743/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom postupku ovrhovoditelja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog Ureda R., OIB: ... protiv ovršenika T. D. U. d.o.o., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. M. i D. H., odvjetnicima u O. društvu M. i P. d.o.o. u Z., radi prisilne naplate trošarinskog dugovanja , odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-97/2023-2 od 12. rujna 2023., dana 25. listopada 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-97/2023-2 od 12. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), koji je za primijeniti pozivom na članak 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odredi odgoda ovrhe.

3. Ovršenikova žalba nije osnovana.

4. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

5. Naime, ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud utvrdio je da pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na članak 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja dužan je po službenoj dužnost paziti na svoju apsolutnu nenadležnost, pa se je tako isti pravilnom primjenom odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjano proglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje u postupku i

.

odbacio prijedlog za odgodu ovrhe

7. Prema stanju spisa predmeta rješenjem o ovrsi Područnog carinskog ureda u Rijeci od 01. lipnja 2023. određena je ovrha na pokretninama ovršenika (motorna vozila), a sve na temelju ovršne isprave Područnog carinskog ureda u R., Carinskog ureda u G. od 22. veljače, 2023. kojom je utvrđeno dugovanje ovršenika kao trošarinskog obveznika, sa stanjem na dan 01. lipnja 2023., u iznosu od 20.765.087,59 EUR-a (156.454.552,44 kuna), te da će se naplata predmetnog dugovanja provesti pljenidbom, procjenom i prodajom motornih vozila ovršenika.

8. Na temelju takvog stanja stvari, a suprotno žalbenim prigovorima, pravilno je sud prvog stupnja, pozivajući se i na odredbu članka 12. stavak 1. toč. 10 Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“, broj 68/13., 30/14., 115/16., 39/19.- dalje ZCS) utvrdio kako je propisano da područni carinski uredi neposredno ili preko svojih ustrojstvenih jedinica u skladu sa ovim Zakonom i posebnim propisima, između ostalog provode i postupke ovrhe radi naplate javnih davanja, a javnim davanjima sukladno citiranom propisu smatraju se porezi i druga davanja prema Općem poreznom Zakonu („Narodne novine“, broj 115/16.,114/22-dalje u tekstu OPZ). Na temelju OPZ-a, porezi su novčana davanja i prihod su državnog proračuna, dok se drugim javnim davanjima smatraju trošarine, carine, pristojbe, doprinosi naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela. U smislu članka 3. stavak 1. toč. 11. ZCS-a, postupak prisilne naplate carinskog, trošarinskog ili poreznog duga ili drugih javnih davanja provodi se na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Iako OPZ na jedinstven način uređuje opća pitanja u domeni poreza i javnih davanja, isti ne regulira opće pretpostavke za odgodu ovrhe pa se stoga sukladno odredbi 151. OPZ-a pretpostavke za odgodu ovrhe prosuđuju u skladu sa odredbama zakona kojima se uređuje ovršni postupak i zakona kojima se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Naposljetku, sukladno članku 136. OPZ-a kao „lex specialis“, ovršni postupak segment je poreznopravnog odnosa koji provodi porezno tijelo, a ne sud.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi članka 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci rješenja.

10. S obzirom na to da ovršenik nije uspio svojom žalbom, na temelju članka 166. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbija se njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

U Splitu 25. listopada 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.