Republika Hrvatska

O. sud u V.

V., T. M. …

Poslovni broj: 7 P-…/…-..

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz M. Č., M. Č. 50c, OIB: …, zastupan po punomoćniku A. M., odvjetniku iz B., J. J. 2, protiv devetotuženog M. M., sada nepoznatoga boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. N., odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana ... listopada 2023. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP-a), ... listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj B. S. iz M. Č. 50c, OIB … dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br. 4, k.o. M. Č., i to k.č.br. 49/1 – O. u K. sa 2 jutra i 395 čhv, što su mu IV. tuženi S. D. iz M. Č., sada nepoznatog boravišta, V. tuženi G. J. iz M. Č., sada nepoznatog boravišta, VI. tuženi S. V. iz M. Č. 2, sada nepoznatog boravišta i VII. tuženi M. V. iz M. Č. 2, sada nepoznatog boravišta, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i u korist tužitelja, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, što će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj B. S. iz M. Č. 50c, podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih i to prvotuženog Đ. N. iz M. T. 63, drugotužene J. L. iz M. Č., trećetuženog L. B. iz M. Č. 16, četvrtotuženog S. D. iz M. Č., petotuženog G. J. iz M. Č., šestotuženog S. V. iz M. Č. 2, sedmotuženog M. V. iz M. Č. 2, osmotužene B. V. iz M. Z. 42 i devetotuženog M. M., svi tuženi sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, upisanih u zk.ul. br. 411.,462.,4.,195., 240. i 502. kao M. Č..

1.1. Ovosudnim rješenjem posl. br. P… od 28. ožujka 2023. temeljem odredbe čl. 278. ZPP-a sud je razdvojio postupke na parnične predmete po predmetnim zemljišnoknjižnim ulošcima te je sukladno tom rješenju za predmetnu nekretninu k.č.br. 49/1 upisan u z. k. o. M. Č. formiran predmetni postupak P-….

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj 4 k.o. M. Č. upisana k.č.br. 49/1 – Oranica u Krčevini sa 2 jutra i 395 čhv, kao vlasništvo IV. tuženi D. S. iz M. Č. u 1/12 dijela, V. tuženi J. G. iz M. Č. u 1/12 dijela,

VI. tuženi V. S. iz M. Č. kbr. 2 u 5/12 dijela te VII. tuženi V. M. iz M. Č. kbr. 2 u 5/12 dijela.

3. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar V., Ispostava za katastar nekretnine P., u Posjedovnom listu broj … k.o. M. Č., predmetna nekretnina se vodi kao posjed D. B. u dijelu 1/1 i to u površini od 12930 m2.

4. Tužitelj navodi da se on nalazi u pojedu nekretnine upisane u zk.ul. 4, k.o. M. Č., i to kčbr. 49/1 – O. u K. sa 2 jutra i 395 čhv, koja nekretnina u naravi predstavlja oranica na kojoj je sada posađena pšenica. Na istoj nekretnini je oduvijek tužitelj sadio različite kulture, kako sam, tako i putem svojih prednika djeda i bake S. M. i B. M. U zemljišnim knjigama su kao suvlasnici iste nekretnine upisani IV. tuženi D. S., V. tuženi J. G., VI. tuženi V. S. i VII. tuženi V. M..

5. Tužitelj nadalje navodi da se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina kao vlasnik i nitko ga nije nikada sprečavao da iste u cijelosti uživa, niti polagao bilo kakvo pravo na predmetne nekretnine. Obzirom da tužitelj uživa predmetne nekretnine, a njegov posjed računajući i posjed njegovih predmeta traje duže od 40 godina pa stoga svojim trajanjem i kvalitetom ispunjava zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, predlaže da sud donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

6. Tuženi su nepoznatog prebivališta odnosno boravišta te tužitelj o njima nema nikakvih saznanja. Tužitelju nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tuženih kao niti to da li su živi ili ne, zbog čega se obratio PU Virovitičko- podravskoj radi utvrđivanja prebivališta odnosno boravišta za tužene. MUP RH, PU V.-p., Služba zajedničkih i upravnih poslova je izvijestila tužitelja kako se tuženi ne vode u evidenciji MUP-a. Stoga tužitelj predlaže da se istima ostavi privremeni zastupnik.

7. Kako u evidenciji MUP-a nema podataka o prebivalištu i boravištu za tužene, sud je istima imenovao privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika iz Virovitice o čemu je objavljen oglas Narodnim novinama.

8. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, sukladno svojoj procesnoj ulozi.

9. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak (str. 6), izvod iz katastarskog plana (str. 7), rješenje o postavljanju privremenog zastupnika (str. 11-13), odgovor na tužbu (str. 16), dopis NN (str. 22-24), oglas (str. 25), izvod iz PL (str. 29), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka S. M. i A. H. (str. 33), te tužitelja kao stranke (str. 33), raspravni zapisnik od 20. listopada 2023. (str. 32-34).

10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP).

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

13. Radi utvrđenja spornih činjenica, izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

14. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka S. M. i A. H., našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, odnosno da je djed tužitelja prije više od 40 godina sa ranijom izvan knjižnom vlasnicom dogovorio kupnju predmetnih nekretnina i istu isplatio i ušao u posjed u kojem ga nitko nije smetao niti isti osporavao. Također je utvrđeno da je prije 5 godina S. M. ovu nekretninu darovao tužitelju te mu istu predao u posjed.

15. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tužitelj predmetnu nekretninu dobio od svog djeda,

- da posjed tužitelja, računajući posjed prednika traje duže od 40 godina

- da tužitelju ni njegovim prednicima nitko nije osporavao posjed, niti pravo vlasništva.

16. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996).

16.1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.2. Temeljem iste odredbe u st. 3. stoji da samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

18. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U V., ... listopada 2023.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. ZOU B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., iz G.

2. Za tuženika privremeni zastupnik D. N., odvjetnik iz V.,

3. Porezna uprava, Ispostava P. (nakon pravomoćnosti)