Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-211/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. E., OIB…., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz O., protiv ovršenika V. L., OIB…., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 95658/22-4 od 4. travnja 2023., dana 25. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-95658/22-4 od 4. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "Odbacuje se očitovanje na obavijest javnog bilježnika ovršenika od 29. kolovoza 2022. kao nedopušteno."

2. Protiv ovog rješenja pravovremeno je izjavio žalbu ovršenik u kojoj predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika M. P. ovršeniku dostavila obavijest od 13. kolovoza 2022. o podnesenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja u kojoj obavijesti se obavještava ovršenik o podnesenom prijedlogu za ovrhu i upoznaje da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor, da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem te da protiv dostavljene obavijesti od 13. kolovoza 2022. se ne može izjaviti prigovor.

6. Nadalje, prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da je ovršenik po punomoćniku 29. kolovoza 2022. javnom bilježniku dostavio očitovanje na obavijest javnog bilježnika od 13. kolovoza 2022. te da se takvo očitovanje može smatrati prigovorom, iako naslov tako ne glasi. Stoga, prvostupanjski sud pravilno, smatrajući da se protiv obavijesti o podnesenom prijedlog za ovrhu ne može izjaviti prigovor, ali pogrešno smatrajući da očitovanje ovršenika prema svom sadržaju predstavlja prigovor, pobijanim rješenjem odbacio je predmetno očitovanje ovršenika na obavijest javnog bilježnika o podnesenom prijedlogu za ovrhu, kao nedopušteno. 7. Prema članku 281. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 80/22 i 114/22– dalje: OZ) propisane su obveze javnog bilježnika nakon primitka prijedloga za ovrhu, tako da je javni bilježnik nakon ocjene da je prijedlog za ovrhu uredan i dopušten dužan prijedlog dostaviti ovršeniku uz obavijest da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju i uz upozorenje da će se izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu te uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti mirnim putem. Iz odredbe članka 281. stavak 4. OZ-a nadalje proizlazi da je nakon proteka roka od 15 dana od otpreme obavijesti ovršeniku javni bilježnik dužan donijeti rješenje o ovrsi i dostaviti ga strankama, osim ako ovrhovoditelj u tom roku ne povuče prijedlog za ovrhu.

8. Iz sadržaja i smisla navedene odredbe članka 281. stavak 1., 2. i 4. OZ-a, može se zaključiti da je javni bilježnik i u konkretnom slučaju, neovisno o podnesku ovršenika, a imajući u vidu da isti taj podnesak nije naslovio kao prigovor protiv obavijesti, niti je tražio njezino stavljanje izvan snage, kao i da ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu, bio dužan donijeti rješenje o ovrsi i dostaviti ga strankama, te da je shodno tomu i sud prvog stupnja trebao vratiti spis javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi s obzirom da nije bilo mjesta ocjeni da se radi o nedopuštenom prigovoru protiv obavijesti i posljedično tome donošenju pobijana rješenja o odbacivanju očitovanja ovršenika jer se zapravo niti ne radi o prigovoru protiv obavijesti, već o očitovanju na obavijest.

9. Iz izloženih razloga na temelju članka 380. stavaka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a valjalo je uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu te ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako bi se postupilo sukladno članku 281. stavak 7. OZ-a, prema kojoj odredbi je javni bilježnik dužan donijeti i dostaviti rješenje o ovrsi, ukoliko ovrhovoditelj u roku od 15 dana nakon otpreme obavijesti o podnesenom prijedlogu za ovrhu ne povuče prijedlog za ovrhu te dostaviti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave strankama u roku od 30 dana od isteka roka od 15 dana iz članka 281. stavak 4. OZ-a. Pri tome, javni bilježnik je prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovlašten proslijediti spis sudu, samo ukoliko ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan (članak 281. stavak 5. OZ-a), te ako zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske (član 281. stavak 6. OZ-a), a što konkretno nije slučaj.

10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 25. listopada 2023.

Sudac

mr. sc. Alen Golub