REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-3794/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. P., zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, P. postaje B., Klasa: .., Urbroj …, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 25. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik S. P., sin J., rođen ... u B., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u B., M. H. 14 D,
k r i v j e
I što je 14. svibnja 2022. u 9,55 sati u B., upravljao osobnim vozilom BJ-… krećući se prilaznim kolnikom TC P. u pravcu ul. A. H. (istok – zapad), na način da nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredaba "Stop", prilikom prelaska na parkirališni prostor TC S. i nije propustio vozilo koje mu je naišlo s njegove desne strane, kojom prilikom je u njegovu desnu bočnu stranu vozila udario prednjim desnim dijelom osobni automobil BJ-…, kojim je upravljao A. T., a kretao se parkirališnim prostorom TC S. od pravca sjevera u pravcu juga te je vršio radnju skretanja u lijevo na parkirališni prostor TC P., pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura četrdesetpet centa) / 2.000,00 kuna[1] (dvijetisuće kuna)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadesetsedam centa) / 99,98 kuna[1] (devedesetdevet kuna devedesetosam lipa), trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura (petnaest eura devedesettri centa) / 120,02 kuna[1] (stodvadeset kuna dvije lipe), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) / 200,00 kuna[1] (dvjesto kuna), tj. ukupno 55,74 eura (pedesetpet eura sedamdesetčetiri centa) / 419,98 kuna[1] (četiristodevetnaest kuna devedessetosam lipa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. P. postaja B., Klasa: …, Urbroj …, dana 28. lipnja 2022., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik S. P. je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga), naveo da je točno da je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom reg. oznake BJ-…, a kretao se na način da je krenuo s parkirališnog prostora kod trgovine P., da se uključio na prilazni kolnik te je išao od pravca parkirališta TC P. u pravcu ul. A. H.. Tu postoji postavljen prometni znak "Stop", kao što se vidi na situacijskom planu i ne osporava da nije postupio po prometnom znaku izlaskom s prostora TC P.. Međutim naglasio je da je uočio osobno vozilo BJ-… prije prometne nesreće, jer je vozilo bilo specifične boje te su on i sin komentirali izgled tog vozila i vozač tog vozila je u jednom trenutku bio zaustavljen na parkirališnom prostoru, može se reći ispred trgovačkog centra od pravca sjevera u pravcu juga. Ne zna što je radio taj vozač, lagano je ulazio na dio parkirališnog prostora trgovačkog centra i nije očekivao da će drugi vozač krenuti u vožnju. Kada je shvatio da je on krenuo vozilom, činilo mu se da vozač tog vozila gleda na desnu stranu, a ne na lijevu gdje je skretao i u jednom trenutku taj vozač je izvršio radnju skretanja u lijevo. On nije uspio napraviti neki manevar da izbjegne kontakt s navedenim vozačem, odnosno njegovim vozilom te je isti udario u zadnju desnu bočnu stranu njegovog vozila sa svojim prednjim desnim dijelom. Okrivljenik je iskazao kako u svojoj pismenoj obrani koju je priložio u spis, a isto tako i sada ne osporava svoje nezaustavljanje kod znaka "Stop", ali smatra da je vozač drugog vozila svojim ponašanjem svakako doprinio ovoj prometnoj nesreći, jer kao što je opisao izvršio je predmetnu radnju skretanja, nakon što je bio zaustavljen. Okrivljenik je priložio u spis isprint fotografija prometne nesreće, kao i fotografije iz kojih su vidljivi sudarni položaji oba vozila.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u fotografije koje je okrivljenik priložio u spis te uvidom u spis predmeta (izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan mjesta događaja, dokumentaciju očevida), cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom, a dolaskom do prometnog znaka "Stop" prilikom prelaska na parkirališni prostor drugog trgovačkog centra nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s njegove desne strane te je došlo do prometne nesreće.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika, kao i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu. Uvidom u situacijski plan (list 18), te fotografiju br. 1. dokumentacije očevida, koja prikazuje opći izgled mjesta događaja prometne nesreće, koja se dogodila u B., A. H. kbr. 2 a, na parkirališnom prostoru TC S., snimljeno u smjeru zapada, razvidno je kako je okrivljenik dolaskom na prijelaz parkirališnih prostora TC P. i TC S., morao postupiti po prometnom znaku "Stop" i propustiti vozilo koje mu je nailazilo s njegove desne strane i vršilo radnju skretanja u lijevo, što isti nije učinio i došlo je do prometne nesreće na način da je vozač vozila koji je skretao u lijevo udario prednjim desnim dijelom svog vozila u desnu bočnu stranu vozila okrivljenika. Okrivljenik je morao postupiti po prometnom znaku "Stop" te propustiti vozilo koje mu je nailazilo s desne strane te je vršilo radnju skretanja. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je vozač tog vozila prije prometne nesreće bio zaustavljen, a nakon toga da je krenuo u vožnju, istoga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, ali je ovaj sudac uzeo u obzir i doprinos drugog vozača nastanku ove prometne nesreće.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost, držanje kod ovog suda, dinamiku odvijanja predmetnog događaja i doprinos drugog sudionika ovoj prometnoj nesreći, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za ista, odnosno druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te obzirom na njegove osobne prilike, ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.
U Zagrebu, 25. listopada 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
