Poslovni broj: UsI-3290/21-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. B. d.o.o. za trgovinu i usluge, iz D. S., kojeg zastupa opunomoćenik I. F., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Sektor za žigove i industrijski dizajn, iz Z., radi registracije figurativnog žiga, 25. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Sektor za žigove i industrijski dizajn, KLASA: UP/II-381-04/20-010/1221, URBROJ: 559-04/2-21-012/JP Broj prijave: Z20201221A od 17. rujna 2021., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, točkom 1. odbijen je zahtjev za registraciju figurativnog žiga "NEW BAKERY" u dijelu na proizvode i usluge iz razreda 30 i 43 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (dalje: MKPU), koji obuhvaćaju pekarske proizvode i usluge, a koji su detaljno navedeni u izreci točke 1. osporavanog rješenja. Točkom 2. izreke osporavanog rješenja određeno je da će se, po pravomoćnosti tog rješenja, objaviti podaci iz prijave žiga za proizvode i usluge iz razreda 16, 29, 30, 35, 39, 40 i 43 MKPU, koji su detaljno navedeni u točki 2. izreke,
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika osobito u dijelu kojim je zahtjev za registraciju odbijen, te u bitnome navodi kako smatra da predloženi znak ima jasan razlikovni karakter jer isti, svaki prosječni potrošač može percipirati kao žig. Ističe kako se radi o izrazu na engleskom jeziku te da niti jedan prosječan potrošač ne koristi izraz "NEW BAKERY" za neku novootvorenu pekarnicu niti mu taj izraz označava mjesto podrijetla proizvoda i usluga za koje je odbijena registracija. Obrazloženje tuženika smatra nejasnim, proizvoljnim i neuvjerljivim, jer nitko ne upotrebljava izraz "BAKERY" već pekarnica. Smatra da zbog činjenice da se radi o izrazu na engleskom jeziku, sastavljenom od kombinacija riječi koje skupa daju određeni i jasno razlikovan žig, a izraz sam po sebi ne označava niti može označavati mjesto gdje se proizvodi i usluge pružaju jer je kao takav neodređen. Ističe kako sukladno zakonu nije moguće registrirati žig koji nema nikakav razlikovni karakter, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, "NEW BAKERY" je sinonim za proizvodnju baklava i ostalih proizvoda i usluga iz razreda 30 i 43 te tužitelj u svojoj ponudi ima proizvode naziva FILO SNAPS, LAYLA, NU BAKE i ALADDIN koji su redom, ističe, prepoznatljivi kao proizvodi NEW BAKERY-a. U odnosu na stečenu razlikovnost ističe kako smatra da je u tijeku dosadašnjeg postupka dostavio dokaze koji govore o stečenoj razlikovnosti žiga te smatra da je tuženik zanemario dokumentaciju vezanu uz narudžbe 9. studenog 2020., 5, studenog 2020., 23. listopada 2020., 19. listopada 2020. i 26. listopada 2020. za proizvode FILO SNAPS na kojima je jasno istaknut naziv "NEW BAKERY". Također da je bonitet tužitelja znak kako je trend poslovanja pozitivan. Nadalje da tužitelj ima svoju F. stranicu koja broji oko 3.150 osoba koji stranicu prate te otprilike isti broj osoba kojima se stranica sviđa. Također da posjeduje i Instagram stranicu ka kojoj se kroz redovne objave oglašava, sa jasno vidljivim pakiranjima i izgledima samih proizvoda vezanih isključivo uz figurativni znak "NEW BAKERY", kao sinonimom proizvoda i usluga iz razreda 30 i 43, te d je znak prisutan i na službenim vozilima. Poziva se i na novinske objave o proizvodima tužitelja.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 EUR / 9.375,03 kuna.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnome navodi kako tužitelj nije uspio osporiti nerazlikovni karakter znaka niti je uspio dokazati stečenu razlikovnost znaka uporabom. Ističe kako je razlikovnost znaka procijenjena ispitujući znak u cjelini. Zaštita je zatražena za figurativni znak, a uz činjenicu da je prevedeno značenje elemenata znaka nova pekarnica, figurativni elementi predmetnog znaka nisu dostatni da doprinesu razlikovnosti znaka u cjelini. U odnosu na dokaz stečene razlikovnosti ističe kako se dokazi moraju odnositi na prijavljeni znak u obliku u kojem je prijavljen, a ne na druge znakove podnositelja kao izdavatelja računa, te da je očito da se proizvodi tužitelja plasiraju pod drugim nazivima. Ističe kako je tužitelj trebao dokazati da samo predmetni znak označava podrijetlo proizvoda kao da potječe od određenog poduzeća, te se dokazi moraju odnositi na razdoblje koje je prethodilo zahtjevu za registraciju. Bonitetni izvještaj ne može biti odlučujući dokaz stečene razlikovnosti.
5. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, održao usmenu i javnu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je 5. studenog 2020. tužitelj podnio prijavu za registraciju figurativnog žiga br. Z20201221A "NEW BAKREY".
9. Člankom 6. Zakona o žigu (Narodne novine, broj: 14/19) propisano je da se žig može sastojati od bilo kakvih znakova, osobito riječi, uključujući osobna imena, ili od crteža, slova, brojki, boja, oblika proizvoda ili pakiranja proizvoda, ili zvukova, pod uvjetom da su takvi znakovi prikladni za:
1. razlikovanje proizvoda ili usluga jednoga poduzeća od proizvoda ili usluga drugih poduzeća i
2. prikazivanje u registru na način koji omogućuje nadležnim tijelima i javnosti da odrede točan i jasan predmet zaštite koju žig pruža nositelju žiga.
10. Člankom 9. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da se neće registrirati žigovi koji nemaju nikakav razlikovni karakter.
11. U odnosu na tumačenje navedene odredbe zakona tuženik se pravilno poziva na presudu Općeg suda T-79/00 "LITE", par.26, presudu Europskog suda C- 468/01P-C-472/01P, "Tabs (3D), par 33
12. Naime, znakovi koji nemaju nikakav razlikovni karakter u odnosu na proizvode ili usluge za koje je zatražena registraciju isključeni su iz registracije jer ne mogu ostvarivati osnovnu funkciju žiga tj. identificirati izvor odnosno podrijetlo konkretnog proizvoda ili usluge i time omogućiti potrošačima koji nabavljaju taj proizvod ili koriste predmetnu uslugu da ponavljaju svoja iskustva s predmetnim proizvodom odnosno uslugom. Nadalje, žig mora biti razlikovan , prije svega u odnosu na proizvode i usluge za koje je zatražena registracija, a zatim i u odnosu na percepciju koju relevantna javnost ima o tom znaku.
13. Naime, u konkretnom slučaju kombinacija riječi "NEW" i "BAKERY" nije neobična pri čemu značenje izraza "NEW BAKERY", odnosno u prijevodu "nova pekarnica" nije bez značenja za potrošače u odnosu na proizvode i usluge, kao što to zaključuje i tuženik.
14. Nadalje, pravilno primjećuje tuženik da, osim navedenog, sami figurativni elementi znaka su jednostavni i nisu dovoljno upečatljivi da bi odvratili pažnju prosječnog potrošača od značenja verbalnog elementa i slijedom navedenog nedostatni da doprinesu razlikovnosti znaka u cjelini.
15. Dakle, kraj takvog stanja stvari, gdje je zahtjev za registraciju podnesen za figurativni žig, imajući u vidu činjenicu da verbalna komponenta znaka ima značenje za potrošače u odnosu na proizvode i usluge, a predloženi znak ne sadrži upečatljive figurativne elemente koji bi doprinijeli razlikovnosti znaka u cjelini, pravilno je zahtjev za registraciju u tom dijelu odbijen.
16. Nadalje, člankom 9. stavkom 2. Zakona propisano je da razlozi iz stavka 1. točaka 2., 3. i 4. ovoga članka ne primjenjuju se ako je, prije datuma prijave za registraciju, žig slijedom njegove uporabe stekao razlikovni karakter u odnosu na proizvode ili usluge za koje je zatražena registracija.
17. Dakle, registracija iz razloga članka 9. stavka 1. točke 2. Zakona, u konkretnom slučaju, neće biti odbijena ukoliko tužitelj dokaže da je u razdoblju prije 5. studenog 2020. (dan podnošenja prijave) stekao razlikovni karakter u odnosu na proizvode i usluge za koje je zatražena registracija.
18. S tim u vezi pravilno zaključuje tuženik, a u skladu sa pravnim shvaćanjem izraženim u presudama Europskog suda C-108/97 i C-109/97, "Windsurfing Chimsee, par 51 i 52 te Općeg suda T-378/07, "Répresentation d‘un tracteur en rouge, noir et gris", par 32, da tužitelj mora dokazati da značajan dio relevantne javnosti identificira proizvode i usluge za koje je zatražena registracija kao proizvode i usluge koji potječu od određenog poduzeća zbog tog žiga, pri čemu se mogu uzeti u obzir tržišni udio žiga, intenzitet, zemljopisni opseg i trajanje uporabe žiga, ulaganja u njegovu promidžbu, udio relevantne javnosti koja zbog žiga proizvode ili usluge prepoznaje kao one koji potječu od određenog poduzeća, izjave gospodarskih i industrijskih komora ili drugih strukovnih udruženja.
19. Dakle, za dokazivanje stečene razlikovnosti valjalo je dostaviti dokaze koji moraju biti vezani uz mjesto, vrijeme, opseg i prirodu korištenja žiga te dokaz prepoznatljivosti znaka kao žiga podnositelja prijave od strane prosječnog potrošača.
20. U odnosu na dokaze koje je dostavio tužitelj pravilno zaključuje tuženik da se iz svih dostavljenih računa, a koji se odnose na narudžbe iz Hrvatske, proizlazi da se naziv "NEW BAKERY" koristi kao oznaka za društvo podnositelja kao izdavatelja računa, a ne kao znak koji se upotrebljava za sporne proizvode i usluge iz razreda 30 i 43 MKPU. Također u odnosu na ostale dokaze (dokazi o izlaganju proizvoda u supermarketima, ugovori o zakupu, bonitetni izvještaj, objave u tiskanim medijima i na društvenim mrežama), na koje ponovo upućuje tužitelj u tužbi tuženik je ocijenio njihovu nerelevantnost u smislu dokaza stečene razlikovnosti uz obrazloženje koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
21. Kako su i ostali prigovori tužitelja otklonjeni obrazloženjem osporavanog rješenja, to po ocjeni ovog suda, istim nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), odlučiti kao u izreci.
22. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 25. listopada 2023.
Sudac:
Ivana Horvat,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
