Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 840/2022-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. u Z. A. iz Z., OIB: … i 2. Z. G. iz Z., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & L. & L., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. D. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u Z. i 2. D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi objave ispravka informacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1329/21-3 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-106/20-31 od 20. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1329/21-3 od 3. veljače 2022. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-106/20-31 od 20. kolovoza 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku D. K. iz Z., OIB: …, glavnom uredniku tiskanog izdanja dnevnih novina V., da u prvom izdanju nakon nastupa pravomoćnosti ove presude objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

„U tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji objavljenoj na internetskim stranicama V. dana … godine, objavljen je članak naslova “U aferu s J. R. upetljan je i dekan A.: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“ autorice I. J. i autora J. B. u kojem su iznesene brojne neistinite informacije.

U članku autori neistinito dovode naše stranke u vezu s osobama protiv kojih je USKOK podnio kaznenu prijavu, među kojima su i istaknuti državni dužnosnici, a o čemu mediji izvještavaju kao “A.“ te naše stranke dovode u vezu s počinjenjem kriminalnih radnji koje su predmetom navedene kaznene prijave.

Autori u članku iznose neistiniti navod da je dekan Z. G. bio sudionik kriminalnih radnji, odnosno, cit. „akter u sređivanju poticaja, koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica J. R.“.

Istinita je informacija da glede naših stranaka nije podnesena kaznena prijava, niti je doneseno rješenje o provođenju istrage, što znači da naše stranke nisu predmetom kaznenog postupka niti su u ikakvoj vezi s počinjenjem bilo kakvih kriminalnih radnji, pa tako ni onih koje su predmetom kaznene prijave.

Štoviše, ova istinita informacija lako je dostupna iz priopćenja USKOK-a od dana 30.05.2020. godine pod naslovom “Doneseno rješenje o provođenju istrage protiv 13 okrivljenika“, a što je očito bilo poznato i autorima koju su naveli da dekan nije među 13 osumnjičenika protiv kojih je USKOK podnio kaznene prijave, ali su ga unatoč tome prozvali „akterom u sređivanju poticaja“ čime mu je grubo narušen ugled i povrijeđena prava osobnosti.

Nadalje, autori u članku iznose daljnji neistiniti navod da je prema tvrdnjama USKOK-a dekan Z. G. bio uključen u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje g. A. S. i g. J. R..

Nije istinita informacija da su naše stranke bile uključene u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske s ciljem pogodovanja g. A. S. i g. J. R. ili bilo kojoj drugoj osobi.

Istinita je informacija da je naša stranka S. u Z. A. F. sudjelovala u postupku Savjetovanja s javnošću te u tom postupku dala komentare na Nacrt prijedloga Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i da su komentari sastavljeni stručno prema najboljem znanju naše stranke i u skladu s pravilima znanosti i struke, a ne s ciljem pogodovanja bilo kome, pa tako niti g. A. S. i g. J. R..

Nadalje, autori u članku iznose neistinite navode o sjednici Fakultetskog vijeća A. koja se prema navodima autora održala dana 2. lipnja 2020. godine. Naime, autori neistinito navode da je sjednica trebala biti održana online zbog virusa COVID 19, a da su neki članovi Fakultetskog vijeća zatražili da se ista održi uživo zbog navodnog sudjelovanja dekana Z. G. u aktualnoj aferi oko poticaja, te zatražili da se na dnevni red sjednice uvrsti i rasprava o dekanovoj ulozi u aferi.

Istinita je informacija da nikakav službeni upit ili prijedlog za uvrštavanjem na dnevni red sjednice Fakultetskog vijeća rasprave o dekanovoj ulozi u postupku o kojem mediji izvještavaju kao „A.“, nije zaprimljen do održavanja sjednice, niti je zaprimljen prijedlog da se ista umjesto online održi uživo na Fakultetu.

Slijedom navedenog, nije istinita niti informacija da je dekan Z. G. odbio neki od ovih prijedloga, obzirom isti nisu nikada niti zaprimljeni pa se o istima nije niti odlučivalo.

Neistinitim navodima da je dekan cit. „akter afere“ grubo se povređuje njegov ugled, kao i ugled Fakulteta.

Još jednom ističemo da u odnosu na naše stranke nije podnesena kaznena prijava, niti doneseno rješenje o provođenju istrage, niti se na bilo koji drugi način predmetni kazneni postupak vodi u odnosu na njih. Dovođenjem naših stranaka u izravnu vezu s predmetnim kaznenim postupkom i izvještavanjem javnosti da je dekan „akter afere“, a koje informacije nisu točne i prethodno provjerene, grubo su povrijeđena prava osobnosti naših stranaka.

II. Nalaže se tuženiku D. M. iz Z., OIB: …, glavnom uredniku web portala V., da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u elektroničkoj publikaciji na web portalu V. … objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

„U tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji objavljenoj na internetskim stranicama V. dana 3. lipnja 2020. godine, objavljen je članak naslova “U aferu s J. R. upetljan je i dekan A.: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na Fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“ autorice I. J. i autora J. B. u kojem su iznesene brojne neistinite informacije.

U članku autori neistinito dovode naše stranke u vezu s osobama protiv kojih je USKOK podnio kaznenu prijavu, među kojima su i istaknuti državni dužnosnici, a o čemu mediji izvještavaju kao A. te naše stranke dovode u vezu s počinjenjem kriminalnih radnji koje su predmetom navedene kaznene prijave.

Istinita je informacija da je naša stranka Sveučilište u Z. A. F. sudjelovala u postupku Savjetovanja s javnošću te u tom postupku dala komentare na Nacrt prijedloga Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i da su komentari sastavljeni stručno prema najboljem znanju naše stranke i u skladu s pravilima znanosti i struke, a ne s ciljem pogodovanja bilo kome, pa tako niti g. A.

S. i g. J. R..

Slijedom navedenog, nije istinita niti informacija da je dekan Z. G. odbio neki od ovih prijedloga, obzirom isti nisu nikada niti zaprimljeni pa se o istima nije niti odlučivalo.

Neistinitim navodima da je dekan cit. „akter afere“ grubo se povređuje njegov ugled, kao i ugled Fakulteta.

III. Nalaže se tuženicima D. K. iz Z., OIB: … i D. M. iz Z., OIB: … da tužiteljima Sveučilište u Z. A. sa sjedištem u Z., OIB: … i Z. G. iz Z., OIB: …, solidarno isplate nastale parnične troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I-tužitelju Sveučilište u Z. A. i II-tužitelju Z. G. naknaditi I-tuženiku D. K. parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn (šesttisućadvjestopedeset kuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se I-tužitelju Sveučilište u Z. A. i II-tužitelju Z. G. naknaditi II- tuženiku D. M. parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn (šesttisućadvjestopedeset kuna), u roku od 15 (petnaest) dana. “

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 58 Pn-106/2020-31 od 20. kolovoza 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka. “

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači, podredno da se drugostupanjska i/ili prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Kako je predmet spora zahtjev tužitelja radi objave ispravka informacije, revizija je dopuštena temeljem čl. 382.a st. 1. podst. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Prema čl. 391.st. 2. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacije objavljene 3. lipnja 2020. u tiskanom izdanju V. glavni urednik kojeg je tuženik pod 1. i u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama web portala V., kojeg je glavni urednik tuženik pod 2.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je u spornom članku navedeno: - da istražitelji tužitelja pod 2. navode kao jednog od aktera u sređivanju poticaja koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica J. R.; - da je prema tvrdnjama USKOK-a tužitelj pod 2. trebao pripremiti izmjene propisa kojima bi se onda pogodovalo A. S. i J. R., dvojici poduzetnika povezanih s J. R.; - da istražitelji tvrde da je tužitelj pod 2., prije nego što je prijedlog izmjena Uredbe poslao u Ministarstvo, isti prvo poslao A. S. i J. R. kako bi oni prekontrolirali je li sve napravljeno po S. željama; - da je unaprijed zakazana sjednica Fakultetskog vijeća zbog korona virusa trebala biti održana online, no da su neki članovi vijeća zbog afere u kojoj se našao dekan zatražili da se sjednica održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o njegovoj ulozi u aktualnoj aferi oko poticaja, no da je tužitelj pod 2. kao dekan odbio te zahtjeve.

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za objavu ispravka u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj: 59/04, 84/11, 81/13 - dalje: ZM) koji su tuženici primili 6. srpnja 2020. a među strankama nije sporno da ispravak nisu objavili,

- da iz sadržaja kaznene prijave proizlazi da je Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u O. (- dalje: PNUSKOK) 29. svibnja 2020. podnio kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Z. (- dalje: USKOK) protiv više osumnjičenih, između kojih i protiv J. R., navevši u istoj da je J. R. počinila kaznena djela jer je u cilju realizacije dogovora sa R. N. o izmjenama propisa, a prema traženju A. S. te uz njegovo obećanje novčane nagrade, predložila da se za izmjene propisa uključi ovdje tužitelj pod 2. koji je u skladu sa traženjima A. S. već pripremio prijedloge izmjena propisa te ih dostavio J. R. i R. N. kako bi ih one s A. S. i J. R. kontrolirale i prilagođavale svojim potrebama, a nakon čega je A. S. predao novčanu nagradu J. R. i R. N. te da je nakon što prijedlozi ovdje tužitelja pod 2. za izmjene propisa nisu prihvaćeni od strane ministarstva, sa R. N. dogovorila da će ovdje tužitelj pod 2. u ime A. u postupku e-savjetovanja dati službeni komentar u pravcu izmjena koje odgovaraju A. S. i J. R. za što će (kao i za utjecaj R. N. da se ti komentari usvoje) A. S. R. N. isplatiti dodatnu novčanu nagradu,

- da je zahtjev za objavu ispravka informacije istovjetan sadržaju ispravka koji tužitelji traže predmetnim tužbenim zahtjevom, a istim traže ispraviti sljedeće: - dovođenje tužitelja u vezu sa osobama protiv kojih je USKOK podnio kaznenu prijavu; - navod da je tužitelj pod 2. bio sudionik kriminalnih radnji odnosno „akter u sređivanju poticaja, koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica J. R.“; - navod da je prema tvrdnjama USKOK-a tužitelj pod 2. bio uključen u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje A. S. i J. R.; - navod da su tužitelji pod 1. i 2. bili uključeni u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske s ciljem pogodovanja A. S. i J. R. ili bilo kojoj drugoj osobi; - navod da se sjednica Fakultetskog vijeća A. 2. lipnja 2020. trebala održati online zbog virusa COVID 19 a da su neki članovi Fakultetskog vijeća zatražili da se ista održi uživo zbog navodnog sudjelovanja tužitelja pod 2. u aktualnoj aferi oko poticaja te zatražili da se na dnevni red sjednice uvrsti i rasprava o dekanovoj ulozi u aferi, te da je tužitelj pod 2. odbio neki od ovih prijedloga,

- da je PNUSKOK kaznenu prijavu podnio u petak, 29. svibnja 2020., sjednica Fakultetskog vijeća tužitelja pod 1. je održana u utorak 2. lipnja 2020., a sporni članak je objavljen 3. lipnja 2020.,

- da je tužitelj pod 2. iskazao da je 1. lipnja 2020. poslao mail svim zaposlenicima fakulteta u kojem je obećao detaljno objasniti da nema nikakve veze s onim što se objavljuje i da će to kada bude mogao dokazati,

- da je svjedok J. B., jedan od autora spornog članka, iskazao da su mu članovi Znanstvenog vijeća prije objave spornog članka dali informaciju da će biti sjednica Fakultetskog vijeća i da su tražili da se sjednica održi uživo jer su htjeli da tužitelj pod 2. sve objasni;

- da se o temi predmetne kaznene prijave odnosno povezanosti tužitelja pod 2. sa počinjenjem kaznenih djela koja su predmet kaznene prijave nije razgovaralo na sjednici, a za donošenje te odluke odnosno stavljanje određene teme na dnevni red je bio ovlašten upravo tužitelj pod 2.

9. Shodno navedenim utvrđenjima prvostupanjski sud u bitnom zaključuje: - da u spornom članku nisu objavljene informacije da je tužitelj pod 2. bio sudionik kriminalnih radnji odnosno „akter u sređivanju poticaja, koje je prema sumnjama USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica J. R.“ i da su tužitelji bili uključeni u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje A. S. i J. R., već da je u članku objavljena informacija kako su istražitelji USKOK-a (pravilno PNUSKOK-a) koji je podnio kaznenu prijavu (nazivi tijela su očito u članku zamijenjeni) to naveli u kaznenoj prijavi,

- da je u kaznenoj prijavi PNUSKOK jasno povezao ovdje tužitelje sa osumnjičenim osobama, opisao da je o poduzimanju njihovih radnji dogovarano između osumnjičenih i to u cilju izmjene propisa kojima bi se pogodovalo A. S. i J. R.,

- da informacije navedene u spornom članku o navodima istražitelja i tvrdnjama USKOK-a ne informiraju čitatelja o poduzetim radnjama tužitelja, već informiraju o sadržaju kaznene prijave koja je u tom trenutku postojala, a te objavljene informacije su točne odnosno točna je informacija o sadržaju kaznene prijave u kojoj je PNUSKOK tužitelje povezao s osumnjičenima protiv kojih je kaznena prijava podnesena,

- da je postojao zahtjev zaposlenika fakulteta da se na sjednici Fakultetskog vijeća 2. ožujka 2020. razgovora o temi predmetne kaznene prijave odnosno povezanosti tužitelja pod 2. s počinjenjem kaznenih djela, a da je tužitelj pod 2. kao osoba ovlaštena za donošenje takve odluke taj zahtjev odbio jer se na sjednici o toj temi nije razgovaralo,

- da dio informacija koje tužitelji traže ispraviti nije objavljen u spornom članku na način kako to tužitelji navode u svom zahtjevu traže ispraviti,

- da su tuženici u skladu s čl. 48. st. 2. ZM-a dokazali da su informacije koju su objavili točne informacije,

posljedično čemu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu prihvativši izložena činjenična utvrđenja i razloge prvostupanjskog suda. Drugostupanjski sud zaključuje da je moguće da su tužitelji imali neugodnosti u vezi objave spornog članka, no to im u okolnostima konkretnog slučaja ne daje pravo na ostvarivanje zaštite u smislu odredbe čl. 40. st. 1. i čl. 42. ZM-a, pored činjenice da tužitelji traže objavu ispravka informacija koje nisu objavljene na način i u smislu kako to oni navode u zahtjevu za ispravak, imajući u vidu da je u spornom članku dana informacija o postojanju i sadržaju kaznene prijave i sadržaj je točno prenesen, te kako su tuženici dokazali točnost činjenica u svezi objavljene informacije da je tužitelj pod 2. odbio zahtjev da se sjednica Fakultetskog vijeća tužitelja održi uživo i da se na dnevni red stavi rasprava o ulozi dekana u aferi oko poticaja, sukladno odredbi čl. 48. st. 2. ZM-a.

11. Odredbom čl. 48. st. 1. ZM-a propisano je da je rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka. Prema odredbi st. 2. tog članka tuženiku je, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđenom zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnezijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. Prema odredbi st. 3. tog članka u sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objavljivanja ispravka.

12. Smisao instituta ispravka informacije je da se netočna ili nepotpuna informacija ispravi. Objavljivanje ispravka može se zahtijevati ako je, prvo, informacija netočna ili nepotpuna i, drugo, ako je informacijom povrijeđeno neko pravo ili interes osobe. Nižestupanjski sudovi su prilikom ocjene o (ne) postojanju pretpostavki za traženu sudsku zaštitu odnosno za ispravak informacije u bitnom zaključili da sporne informacije nisu objavljene na način i u smislu kako to tužitelji navode u zahtjevu za ispravak jer nisu objavljene informacije da je tužitelj pod 2. bio sudionik kriminalnih radnji odnosno akter u sređivanju poticaja, koje je prema sumnjama (PN)USKOK-a organizirala sada već bivša državna tajnica J. R., kao i da su tužitelji bili uključeni u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na način da se pogoduje A. S. i J. R., već da je objavljena informacija da su istražitelji (PN)USKOK-a ovo naveli odnosno da je u spornom članku dana informacija o postojanju i sadržaju kaznene prijave i sadržaj je točno prenesen. Ujedno su utvrdili da je objavljena točna informacija u odnosu na Fakultetsku sjednicu vijeća.

13. Međutim, tužitelji su tijekom postupka tvrdili da je uredničkom opremom i prezentacijom članka promijenjen smisao i sadržaj kaznene prijave na način da se kod čitatelja stvara dojam da su tužitelji počinitelji kriminalnih radnji, a koje činjenice ne proizlaze iz kaznene prijave. Između ostalog, ukazali su na naslov spornog članka koji glasi: „U aferu s J. R. upetljan i dekan A.: Evo koja je bila njegova uloga, Odbio je na fakultetskom vijeću raspravu o svojoj ulozi u aferi s poticajima koja potresa Hrvatsku“, kao i na činjenicu da je u spornom članku objavljena upravo fotografija tužitelja pod 2.

14. Pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio. Ovaj sud povodom revizijskih prigovora tužitelja ocjenjuje da u obrazloženju nižestupanjskih odluka nisu dani jasni i dostatni razlozi provedenih dokaza na prethodno navedene okolnosti koje su iznijeli tužitelji, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom će postupku sudovi donijeti nove, na zakonu osnovane odluke, uzimajući u obzir gore navedeno shvaćanje. Pri tome će imati u vidu da je o značaju kaznenih prijava ovaj sud izrazio pravno shvaćanje primjerice u odluci broj: Rev- 2062/16-2 od 6. rujna 2017. u kojoj je, između ostalog, navedeno: „ Naime, kaznene prijave, obzirom na svoj karakter i stupanj vjerodostojnosti koji proizlazi iz njihovih zakonskih određenja, ne mogu se smatrati niti točnim činjenicama, niti činjenicama za koje je autor imao razloga vjerovati da su istinite. Naime, po shvaćanju ovog suda autori kada i ako izvješćuju javnost o eventualno počinjenim kaznenim djelima, a svoja saznanja temelje isključivo na sadržaju kaznene prijave moraju biti svjesni značenja i ograničenja dometa kaznene prijave, a nepoznavanja procesnog značenja kaznene prijave nije i ne može biti ispričivo za autora, profesionalnog novinara, a time i za nakladnika. “

16. Odluka o troškovima postupka, sadržana u toč. II. izreke donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte