Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-3720/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja SA OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku mr. sci. Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolsberg eGen iz Republike Austrije, Mureckerstraβe 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, zastupanog po punomoćnicima Nikoli Remenarui dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I-III-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4127/18 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I-III-tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4127/18 od 21. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev I-III-tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-4127/18 od 21. lipnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio:

"1. Utvrđuje se da su ništavne sljedeće isprave:

Ugovor o jedinstvenom [broj kredita] od 21.02.2007 na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02.2007. godine, te se utvrđuje da su ti isti bez učinka.

2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Omišu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Omišu u - u zk ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja kuća površine 88 m2 i dvorište 214 m2 koji se vode kod općinskog suda u Omišu.

3. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Gračacu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gračacu u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i ti č. zem [katastarska čestica] Livada Dola površine 167 čhv- u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to č zem 1215/1 kuća površine 31 hvat, pomoćni objekat površine 14 hvati i dvor površine 122 hvata sve upisano kod Općinskog suda Gračacu.", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. Odbijen je i eventualno kumulirani zahtjev koji je glasio:

"1.Utvrđuje se da su ništetne Javnobilježničke isprave, kao i priležeći ugovori i to: ugovor o jedinstvenom [broj kredita] od 21.02.2007 na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02.2007. godine, budući su isti bez učinka, te se oglašavaju kao nedopušteni slijedeći ovršni postupci i to: ovršni postupak po tražbini [broj kredita] od 21.02.2007 na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02.2007 a koji se vodi pod posl.br. Ovr 6450/12 pred Općinskim sudom u Splitu.

2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Omišu brisanje tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to na nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Omišu kao: u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kč broj [katastarska čestica] ko [katastarska općina] što u naravi predstavlja kuća površine 88 m2 i dvorište 214 m2.3. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Gračacu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gračacu u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i ti č. zem [katastarska čestica] Livada [adresa] čhv - u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to č zem 1215/1 kuća površine 31 hvat, pomoćni objekat površine 14 kvati i dvor površine 122 hvata sve upisano kod Općinskog suda Gračac.", kao u stavku II izreke prvostupanjske presude."

1.3. U stavku III izreke presude suda prvog stupnja I-III-tužiteljima je naloženo da u roku od 15 dana naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 52.259,75 eura/393,750,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2.1. Protiv navedene presude žale se I-III-tužitelji zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. U žalbi se I-III-tužitelji ne mogu sa uspjehom pozivati na navodnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP tvrdnjama kako je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njihovom prigovoru zastare. Prvenstveno valja reći da prigovor zastare u procesnom smislu predstavlja prigovor kojim tuženik osporava tužiteljevu tražbinu i stoga I-III-tužitelji nisu ovlašteni stavljati sami sebi prigovor zastare u odnosu na tužbeni zahtjev koji su sami podnijeli.

5.2. Zastara je gubitak zahtjeva uslijed neizvršenja sadržaja subjektivnog prava kroz zakonom određeno vrijeme. Budući da se subjekt imovinskog prava nalazi u određenom pravnom odnosu, njegovo subjektivno pravo ostvaruje se u odnosu na nositelja obveze. Ako nositelj obveze ne omogućava subjektu imovinskog prava da ostvari svoje pravo, nositelj imovinskog prava ovlašten je svoje pravo ostvariti prisilno. Zahtjev je objektivnim pravom zajamčena mogućnost da se od drugog zahtijeva čin ili propust koji istodobno znači ostvarenje subjektivnog prava. U tom je smislu odredbom članka 214. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) propisano da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Ako je vjerovnik u svrhu ostvarenja sadržaja svog subjektivnog prava mogao zahtijevati ispunjenje obveze ali to nije činio kroz zakonom određeno vrijeme, nastupilo je takvo stanje koje, temeljem instituta zastare, omogućava dužniku da ospori pravo vjerovnika na zahtijevanje ispunjenja obveze sudskim putem. Budući da subjektivno pravo u pravilu postoji a o vjerovnikovom neizvršavanju sadržaja toga prava saznanja ima dužnik, odredbom članka 214. stavak 3 ZOO je propisano da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

5.3. Stoga se u procesno pravnom smislu određenje zastare kao gubitka zahtjeva uslijed neizvršenja sadržaja subjektivnog prava kroz zakonom određeno vrijeme povezuje sa pretpostavkom podnesenog prigovora od strane tuženika. Dakle, sud će u postupku razmatrati prigovor zastare ukoliko je tuženik prigovorom zastare pobijao tužbeni zahtjev, ovdje tužbene zahtjeve za utvrđenje ništetnosti. Kao što sami I-III- tužitelji u svojoj žalbi navode, pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi a tako je propisano i odredbom čl. 327. st. 1. ZOO. Budući da ovdje tuženik nije isticao prigovor zastare, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP, za razliku od neosnovanih žalbenih navoda I-III-tužitelja.

6. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Na temelju pravilnog utvrđenja neosnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništentosti Ugovora o jedinstvenom kreditu br. 529.669 od 21. veljače 2007 u iznosu od 200.000,00 eura sa Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjerenim 28. veljače 2007. i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Javnobilježničke isprave i priležećih ugovora o jedinstvenom kreditu br. 529.669 od 21. veljače 2007 sa Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjerenim 28. veljače 2007. i za oglašavanjem nedopuštenima ovršnih postupaka po tražbini navedenog kredita pred prvostupanjskim sudom posl.br. Ovr 6450/12 uz zahtjeve za brisanje zemljišnoknjižnih upisa, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP odbio navedene zahtjeve.

8. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, što se prvenstveno odnosi na činjenicu odlučnu za presuđene ovog spora – da su predmetni ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zaključeni u Republici Austriji te da su stranke pri tom ugovorile primjenu austrijskog prava kao mjerodavnog materijalno prava, koje odlučne činjenice I-III-tužitelji u žalbi i ne osporavaju.

9.1. U žalbi I-III-tužitelji tvrde da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu je li III-tužitelj potpisao predmetni ugovor o kreditu i sporazum o osiguranju, koja žalbena tvrdnja ne odgovara sadržaju obrazloženja prvostupanjske odluke. Prvostupanjski je sud pribavio i pregledao spis Javnog bilježnika Branka Jakića te je u obrazloženju svoje odluke pravilno utvrdio kako je Javnobilježničkim aktom - Očitovanjem br. OU- 274/07 od 28. veljače 2007. potvrđeno da je, uz I i II-tužitelje, III-tužitelj predočio predmetni ugovor o jednokratnom kreditu kojeg je zaključio sa tuženikom i ostale isprave na temelju kojih je Javni bilježnik utvrdio sposobnost i III-tužitelja za davanje očitovanja te se uz objašnjenje smisla i posljedica posla uvjerio u njegovu pravu i ozbiljnu volju i III-tužitelj se, uz I i II-tužitelje na navedenom javnobilježničkom aktu potpisao.

9.2. U okolnostima predmetnog slučaja u kojem grafološko vještačenje potpisa III- tužitelja nije bilo moguće provesti zbog nedostatnosti dostavljenog materijala za vještačenje I-III-tužitelji nemaju osnovu za žalbenu tvrdnju kako iz nalaza i mišljenja vještaka nije utvrđeno da je III-tužitelj potpisao sporne ugovore. S obzirom da vještačenje nije provedeno, tom tvrdnjom I-III-tužitelji ne mogu valjano osporiti pravilno utvrđenu odlučnu činjenicu o III-tužiteljevom potpisu potvrđenu javnobilježničkim aktom.

10.1. U svojoj tužbi a ni tijekom prvostupanjskog postupka I-III-tužitelji nisu ukazali na određene razloge ništetnosti u smislu povrede odredaba mjerodavnog austrijskog prava. Dakle, I-III-tužitelji nisu postavili određen činjenični osnov iz kojeg bi mogla proizaći ništetnost predmetnih ugovora. Budući da je sud je u odnosu na činjenice vezan navodima parničnih stranaka, nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele dok svoju odluku može utemeljiti samo na iznesenoj činjeničnoj osnovi. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tako da bi tužbeni zahtjev bio prekoračen kada bi sud svoju odluku temeljio na onoj činjeničnoj osnovi na koju se I-III-tužitelji nisu pozvali.

10.2. Kada u žalbi ističu da je sud prvog stupnja propustio utvrditi je li i iz kojih razloga ugovor ništetan, I-III tužitelji gube iz vida da je od 1. prosinca 2003. u primjeni Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 117/03), sa izmjenama odredaba čl. 7., čl. 219. st. 2. i čl. 299. ZPP kojima je inkvizicijsko načelo ili načelo službene istine zamijenjeno akuzatornim načelom ili načelom stranačke istine, po kojem su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze u svrhu utvrđenja svoji navoda na kojima temelje zahtjev ili osporavaju navode suprotne strane. S obzirom da I-III-tužitelj u pogledu razloga ništetnosti vezanih za ugovoreno mjerodavno austrijsko pravo u prvostupanjskom postupku nisu iznosili tvrdnje ni dokaze, njihovi žalbeni navodi ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

10.3. Sadržaj sudske presude uvjetovan je sadržajem činjenične osnove i pravne norme koje na nju treba primijeniti, pri čemu pravna osnova zahtjeva predstavlja pravnu kvalifikaciju spornog pravnog odnosa i pravna pravila koja opravdavaju ili, kao u ovom slučaju, ne opravdavaju traženje da sud donese odluku određenog sadržaja. U tom je smislu odluka suda prvog stupnja odraz odgovarajuće primjene čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP.

11. Nema mjesta primjeni ZOO ni Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14) na koje propise se I-III-tužitelji pozivaju u svojoj žalbi, jer je u okolnostima predmetnog slučaja u kojem je ugovorni odnos stranaka nastao izvan Republike Hrvatske tj. u Republici Austriji pri čemu su ugovorne stranke izričito ugovorile primjenu prava države u kojoj je ugovor sklopljen, mjerodavno pravo Republike Austrije, sukladno odredbi čl. 19. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja ("Službeni list SFRJ" br. 43/82, 72/82 i "Narodne novine" br. 53/91, 88/01 i 101/17) s obzirom da ni zakonom niti međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno.

12. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer I-III-tužitelji svojim žalbenim navodima nisu osnovano osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 373.a st. 1. toč. 2 ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.

13. Nije prihvaćen zahtjev I-III-tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

14. U stavku III izreke odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej