Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
28. Kmp-55/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. M., zbog kaznenog djela iz članka 229.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-28/2021 od 23.travnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku D. D., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 24.listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni I. M., …..
k r i v j e
što je
1. dana 30./31. prosinca 2020. u O., P., u nakani da dođe do vrijednih predmeta, uporabom tjelesne snage i metalne poluge otvorio prozor na obiteljskoj kući u vlasništvu J. D., ušao u unutrašnjost, pretražio prostor, te pomoću odvijača otvorio noćni ormarić iz kojeg je uzeo i zadržao za sebe dva novčanika u kojima se nalazilo oko 2.300 eura i 400,00 kn, dva ženska ručna sata nepoznate marke, te štednu knjižicu, predmete ukupne vrijednosti 18.650,00 kn, vlasništvo J. D.,
2. dana 21. veljače 2021. u vremenu od 12,30 do 19,30 sati u O., D., u nakani da dođe do vrijednih predmeta, uporabom tjelesne snage i metalne poluge otvorio prozor otvoren „na kip“ na obiteljskoj kući u vlasništvu D. D., ušao u unutrašnjost, te iz dnevnog boravka uzeo i zadržao za sebe muški analogni sat marke „Festina“ plave boje vrijedan 700,00 kn, vlasništvo D. D., a iz podruma metalnu kasu plave boje s novcem u iznosu od 15.000,00 kn i 10 engleskih funti, ukupno 15.700,00 kn, vlasništvo trgovačkog društva „D.“ j.d.o.o.
II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. pa se okrivljenom I. M. za navedeno kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 6 (šest) mjeseci
pa se okrivljeni I. M. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTENU KAZNU ZATVORA
od 10 (deset) mjeseci
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku I. M. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25.travnja 2023. pa do 11.svibnja 2023.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljeni I. M.. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva ošt. D. j.d.o.o. u iznosu od 2.083,75 eura/15.700,00 kuna i nasljednicima ošt. J. D. iznos od 2.475,28 eura/18.650,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni I. M. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp- DO-28/2021 od 23.travnja 2021. optužilo je okrivljenog I. M. da je počinio dva kaznena djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom okrivljeni I. M. je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni I. M. naveo je da nije točno ništa od ovoga za što ga se tereti. Naime, njega je policija privela na ispitivanje. Držali su ga cijeli dan i kada su ga pitali da li zna nešto o tim krađama on je rekao da ne zna. Oni su njemu u policiji dali papir na kojem je sve to bilo napisano i rekli da to mora tako pročitati kako to piše kad ga budu ispitivali pred kamerama. Prije toga su mu rekli da to pročita par puta da zapamti što treba reći. Taj papir je i pred kamerama bio ispred njega. Također su mu rekli da mora reći da je došao vlakom, a što nije točno, jer on nije tada ni bio u O.. Rekli su mu da će ići u istražni zatvor ako to tako ne kaže i on je iz straha onda to tako priznao. To su bile iste osobe policajci koji su ga i pred kamerama ispitivali, a koji su ga prije toga prisilili da mora tako reći.
4. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja okrivljenika I. M., te je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo da je 30/31 prosinca 2020. došao vlakom iz V. u O., da je bio sam, te je došao do kuće na kojoj je prozor sa ulične strane otvorio pajserom i gurnuo. Ušao je unutra kroz prozor, te je pajserom otvorio i dva noćna ormarića iz kojih je uzeo novčanik i novac, te dva ženska sata. Novac je potrošio, a predmete prodao. Štedna knjižica je bila u novčaniku, a novčanik je bacio. 21. veljače 2021. je također došao vlakom iz V. u O.. Na kući sa dvorišne strane je pajserom otvorio prozor koji je bio otvoren "na kip". Ušao je unutra i uzeo sat, novce i metalnu kasu iz podruma. Sat je prodao, a novce je potrošio, dok je metalnu kutiju bacio u željezo, tj. u otpad kod jedne osobe.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnike o očevidu, imovinsko pravne zahtjeve, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama.
5.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni I. M. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika koju je okrivljenik dao pred sudom, u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, smatrajući da je takva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Obrana je, po mišljenju suda, neistinita i neživotna, te u potpunosti suprotna sa njegovom obranom prilikom prvog ispitivanja u kojoj je jasno i okolnosno opisao počinjenja kaznenih djela, te je tu obranu sud prihvatio kao istinitu. Tvrdnje okrivljenika da s su ga policajci prilikom prvog ispitivanja natjerali da sve prizna i pročita sa papira koji su mu dali nisu točne. Naime, sud je reproducirao snimku ispitivanja okrivljenika pred policijskim istražiteljima gdje se vidi da okrivljenik dobrovoljno i neometano iznosi svoju obranu, da ga nitko ne tjera da nešto čita, a papir koji okrivljenik na sudu navodi da je bio pred njim, to je pouka o pravima koju su policajci koji su ispitivali okrivljenika po zakonu mu bili dužni prije ispitivanja dati. Dakle, okrivljenik pred sudom iskazuje neistinito i lažno, smatrajući da će tako dovesti sud u zabludu i otkloniti svoju odgovornost u počinjenju kaznenih djela.
9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djelo utvrđeno je osobito iz zapisnika o očevidu u kojima su konstatirana zatečena stanja i nastale štete u obiteljskoj kući u O., D., vlasništvo D. D., te u O., P., vlasništvo J. D.,
10. Uvidom u imovinsko pravne zahtjeve utvrđeno je da je od žrtve/oštećene J. D. vrijednost otuđenih predmeta i novca 18.650,00, a iznos otuđenog novca u vlasništvu ''D'' j.d.o.o. 15.700,00 kn.
11. Dakle iz svega naprijed navedenog jasno proizlazi da je okrivljeni na opisani način počinio dva kaznena djela teške krađe, a na štetu navedenih oštećenika.
12. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama proizlazi kako je okrivljeni I. M. nedugo po završetku odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, počinio kaznena djela za koja se postupka po odredbama Opće kaznenog prava a kako predlažu i za ovo kazneno djelo koje se vodi u ovome postupku jer isto potvrđuje da je I. osoba učvršćenih antisocijalnih stavova visoko rizični kriminalni povratnik otporan na odgojne mjere.
13. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno kazneno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela krađe, dakle radi se o specijalnom recidivistu koji je kaznena djela činio još i kao maloljetna osoba, te nastavio činiti i nadalje, te da nikakve odgojne mjere niti kazneno pravne sankcije kod njega nisu polučile nikakvu pozitivnu svrhu.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni I. M. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.
15. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada višekratno kazneno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela krađe, dok je olakotno uzeo u obzir da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba. Primjena maloljetničkog prava kod okrivljenika nije moguća, jer su se sve maloljetničke sankcije kod njega iscrpile, te je nastavio činiti kaznena djela i kao punoljetnik, te je već višekratno osuđivan i po općem kaznenom pravu.
16. Cijeneći naprijed navedeno, uzimajući u obzir otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenog I. M., sud je istome za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga ja na temelju članka 51.KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
17. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog I. M. postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Naime, kao je naprijed navedeno, isti je do sada višekratno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, te je očito da dosadašnje kaznenopravne sankcije nisu kod njega polučile pozitivnu svrhu, već je nastavio sa činjenjem novih kaznenih djela.
18. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku I. M. uračunao vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25.travnja 2023. pa do 11.svibnja 2023.
19. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 sud je okrivljenog I. M. obvezao na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku D. j.d.o.o. u iznosu od 2.083,75 eura/15.700,00 kuna i nasljednicima pok. oštećene J. D. iznos od 2.475,28 eura/18.650,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
20. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 24.listopada 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOmp-DO-28/2021
2. okr. I. M.
3. ošt. D. j.d.o.o.
4. ošt. nasljednici iza pok. J. D.
Nakon pravomoćnosti:
5. Sudac izvršenja
