Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 23 Gž-3831/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P., OIB: …,

Č., zastupan po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-826/20-31 od 22. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-826/20-31 od 22. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d., OIB: …, Z., isplatiti tužitelju K. P., OIB: …, iz Č., iznos od 3.117,11 eur[1] /23.485,88 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi obračunatoj u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.624,24 eur/19.772,34 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da istu preinači. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale na motociklu tužiteljice u štetnom događaju od ... godine u kojem je smrtno stradao prednik tužiteljice D. P.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

9. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja i nastale štete, te osnov i visina štete.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je do prometne nesreće došlo na prometnom traku kojim se kretao D. P. na motociklu u smjeru istok - zapad na kolniku državne ceste D-8 kada je osiguranica tuženika svojim vozilom krećući se u smjeru zapad - istok prešla u prometnu traku kojom se u suprotnom smjeru kretao prednik tužiteljice uslijed čega je došlo do sudara dva vozila,

- da se na predmetnoj prometnici za smjer kretanja prednika tužitelja istok - zapad nalaze dvije trake, te se prednik tužiteljice kretao lijevom trakom za svoj smjer kretanja,

- da je osiguranica tuženika vozilom prešla središnju dvostruku liniju i prešla na prometni trak namijenjen za kretanje vozila u suprotnom smjeru,

- da su oba vozila bila u kretanju brzinama manjim od graničnih prolaznih brzina za predmetni zavoj budući nisu pronađeni nikakvi tragovi zanašanja ili skretanja vozila uslijed djelovanja centrifugalne sile,

- da se u konkretnom slučaju prednik tužitelja kretao na motociklu na razmaku od oko 1,3 m uzdužnom osi motocikla od središnje dvostruke linije kolnika pa njegovo naginjanje u lijevom zavoju nije moglo nikako biti od utjecaja na ovu prometnu nesreću,

- da do prometne nesreće ne bi došlo da osiguranica tuženika nije skrenula sa svojim vozilom ulijevo preko dvostruke središnje linije kolnika na prometnu traku po kojoj se ususret kretao prednik tužiteljice,

- da prema obimu i intenzitetu nastalih oštećenja na motociklu prednika tužiteljice, proizlazi da je na motociklu nastupila totalna šteta,

- da prema utvrđenoj vrijednosti motocikla prednika tužiteljice na dan štetnog događaja, svedeno na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, kao i utvrđenoj vrijednosti ostatka vozila, proizlazi da je kao posljedica štetnog događaja na motociklu prednika tužiteljice nastupila šteta u iznosu od 23.485,88 kn.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza ponavljajući tijekom postupka istaknute tvrdnje da je prednik tužiteljice odgovoran za nastanak štetnog događaja pri čemu u žalbi ponovno prigovara nalazu i mišljenju prometnog vještaka pozivajući se na prometno vještačenje provedeno za potrebe kaznenog postupka koji se vodi protiv osiguranice tuženika.

13. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog u ovom postupku, koji je usmenim očitovanjem otklonio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, utvrdio da do prometne nesreće ne bi došlo da osiguranica tuženika nije prešla preko dvostruke središnje linije kolnika na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera po kojoj se u svom smjeru kretao prednik tužitelja.

14. Radi naprijed iznijetog, okolnost što se prednik tužiteljice kretao po lijevoj a ne po desnoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila u njegovu smjeru i brzina kretanja prednika tužiteljice nisu od utjecaja na nastanak štetnog događaja.

15. Neosnovano žalitelj navodi da je prednik tuženika sa kacigom bio u zračnom prostoru iznad dvostrukih kolničkih crta jer je vještak otklonio ovaj prigovor tuženika navodeći da se prednik tužitelja kretao na motociklu na razmaku od oko 1,3 m uzdužnom osi motocikla od središnje dvostruke linije kolnika pa njegovo naginjanje u lijevom zavoju nije moglo nikako biti od utjecaja prometnu nesreću.

16. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio i visinu štete, uzevši u obzir da je na motociklu nastala totalna štete, te imajući u vidu intenzitet i raspored oštećenja nastalih na motociklu prednika tužiteljice, starost i stanje vozila u vrijeme štetnog događaja, kao i potražnju na tržištu rabljenih dijelova,

17. Kako tuženik u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

18. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe članaka 1045. st. 1., 1072. st. 1., 1085. st. 3. i 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO).

19. Odredbom članka 1072. st. 1. ZOO propisano je kad je šteta prouzročena pogodnom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

20. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prednica tuženika isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja jer je, i po ocjeni ovog suda, uzrok prometne nezgode prelazak osiguranice tuženika preko dvostruke središnje linije kolnika na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera po kojoj se u svom smjeru kretao prednik tužiteljice.

21. Pravilno je sud prvog stupnja osnovom nalaza i mišljenja vještaka prometne struke utvrdio da je u visina štete 23.485,88 kn/3.117,11 eur te je pravilnom primjenom odredbe članaka 1045. st. 1., 1085. st. 3. i 1090. ZOO dosudio tužiteljici navedeni iznos sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Narodne novine broj: 158/22)

22. Neosnovano tuženik pobija odluku o trošku u dijelu navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno tužiteljici priznao vrijednost boda od 1,99 eur/15,00 kn.

23. Člankom 1. Izmjene Tarife propisano je da se Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14. 107/15 i 37/22. mijenja se i glasi: "Tbr. 50. Vrijednost boda iznosi 15,00 kuna." Članak 2. Izmjene Tarife propisano je da ova izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika stupa na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama".

24. Odredbom članka 48. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje: Tarifa) propisano je kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

25. Kako je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o trošku sadržanog u prvostupanjskoj presudi bila na snazi Izmjena Tarife, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 48. stavka 3. Tarife i članka 1. Izmjene Tarife za svaku radnju poduzetu u postupku tužiteljici priznao vrijednost boda od 1,99 eur/15 kn.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 24. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić, v.r.