Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 80 Gž-2832/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u parničnom postupku tužitelja Z. Z. Š., OIB: … iz B. P.1 , kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. H. i D. R. iz K., protiv tuženika P. R., OIB: …, vlasnika obrta za pružanje usluga građevinskom mehanizacijom "G.", B., B. P.2 , kojeg zastupa punomoćnik J. J. iz Z., radi činidbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-879/17 od 9. veljače 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-879/17 od 9. veljače 2023. pod točkama I. i II. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-879/17 od 9. veljače 2023. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije priznat trošak parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 1157,51 eura/8.721,29 kn[1] sa pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju i daljnji trošak u visini 821,39 eura/6.188,35 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u visini 255,49 eura/1.924,86 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja je pod točkom I. izreke prihvaćen zahtjev tužitelja za činidbu pobliže opisanu u toj točki izreke uz ponudu oslobođenja od činidbe isplatom 2207,00 eura/16.576,00 kn.

Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak u visini od 1157,51 eura/8.721,29 kn za pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv navedene presude pod točkom II. izreke žali se tužitelj u dijelu u kojem mu nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu prvostupanjsku odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude pod točkom I. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže pobijanu presudu preinačiti te traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženika neosnovana.

5. Predmet spora je činidba koja glasi na uklanjanje nedostataka u dvorištu tužitelja utvrđenih vještačenjem uz mogućnost oslobođenja od činidbe isplatom u visini 2207,00 eura/16576,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

6. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da su radovi asfaltiranja dvorišta tužitelja izvedeni s nedostacima koje je moguće ukloniti izvođenjem radova pobliže opisanim u nalazu i mišljenju vještaka, te da umanjenje vrijednosti izvedenih radova iznosi 2207,00 eura/16.576,00 kn.

7. Tuženik u žalbi navodi da je tijekom postupka istaknuo prigovor građanskopravnog prijeboja za iznos 2207,00 eura koliko bi po nalazu vještaka bio dužan platiti tužitelju, te sporednih potraživanja kamata i troškova postupka do iznosa od 3000,00 eura koliko je tužitelj ostao dužan tuženiku na ime cijene ugovorenih radova, a da je taj prigovor prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim.

8. Prema odredbi čl. 195. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 - dalje ZOO) dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

9. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prigovor građanskopravnog prijeboja neosnovanim s obrazloženjem koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na otklanjanje nedostataka, a tuženik se istih može osloboditi ako isplati tužitelju određeni novčani iznos (facultas alternativa) te je zahtjev tužitelja postavljen sukladno odredbi čl. 327. ZPP. Iz navedenog slijedi da tužitelj prema tuženiku ima i ističe samo jedan zahtjev, a to je činidba (uklanjanje nedostataka) koje se tuženik može osloboditi drugom činidbom (isplatom). Navedena alternativna mogućnost oslobađanja od činidbe otklanjanja nedostataka činidbom isplate nije tužbeni zahtjev već građanskopravna ponuda. Zato se novčana tražbina tuženika ne može prebiti sa tražbinom tužitelja te su svi suprotni žalbeni navodi tuženika neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

10. Osnovana je žalba tužitelja u odnosu na odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem tužitelju nije priznat trošak parničnog postupka preko dosuđenog iznosa. Naime, prvostupanjski sud u konkretnom predmetu spora pogrešno smatra da je tužitelj snizio tužbeni zahtjev kada je promijenio iznos građanskopravne ponude sa iznosa 7500,00 eura na iznos 2207,00 eura koji je utvrđen vještačenjem. Navedeno iz razloga jer predmet tužbenog zahtjeva nije novčana već je nenovčana tražbina za koju je u tužbi navedena vrijednost predmeta spora mjerodavna za odlučivanje o visini parničnih troškova. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva na otklanjanje nedostataka tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te stoga nije bilo razloga umanjiti njegov trošak razmjerno uspjehu tuženika u parnici odnosno vršiti prijeboj troškova stranaka.

11. Zbog navedenog je tužitelju koji je u cijelosti uspio u parnici temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i temeljem vrijednosti predmeta spora navedenog u tužbi pored dosuđenog iznosa valjalo dosuditi i daljnji trošak zastupanja po odvjetniku u

30. st. 2. visini 821,39 eura sa zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 1 i 2. ZPP i čl. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

12. Slijedom sveg navedenog je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i 373. t. 3. ZPP.

13. Obzirom je tužitelj uspio sa žalbom to mu je temeljem odredbe 154. st. 1. ZPP priznat i trošak sastava žalbe 149,31 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu 106,18 eura odnosno 255,49 eura sa zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 1 i 2. ZPP i čl. 30. st. 2. OZ.

U Zagrebu 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.