REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 242/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja KČ, [adresa], KČJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Dejan Jakac i Marina Mraković odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Buzetu, protiv tuženika Likvidacijske mase iza trgovačkog društva [trgovačko društvo], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-662/2022-15 od 22. ožujka 2023. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-133/2023-3 od 30. lipnja 2023., 24. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli, Stalna služba u Rovinju-Rovigno oglasio se rješenjem poslovni broj P-662/2022-15 od 22. ožujka 2023. stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno nadležnom sudu. Pri tome se Općinski sud u Puli, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pozvao na odredbu čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ),smatrajući da se navedena odredba treba primijeniti i na likvidacijsku masu. Navedenom odredbom SZ određeno je da je imovina iz čl. 289. st. 1. SZ stečajna masa i da se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe stečajnog zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, pa bi u tome slučaju za ovaj spor primjenom odredbe čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) bio nadležan trgovački sud. Naime, odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke, te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
2. Trgovački sud u Pazinu izazvao je dopisom poslovni broj P-133/2023-3 od 30. lipnja 2023. sukob nadležnosti, navodeći da se odredba čl. 289. SZ odnosi na stečajnu masu i to na slučajeve kada se nakon zaključenja stečajnog postupka naknadno pronađe imovina stečajnog dužnika, a što konkretno nije slučaj jer u odnosu na tuženika nije niti proveden stečajni postupak, niti je prestao postojati uslijed zaključenja stečajnog postupka, već je prestao postojati odlukom članova društva nakon čega je proveden postupak likvidacije.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Pazinu.
4. Ocjenjivanje nadležnosti suda obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Uvidom u sudski registar ovaj sud je utvrdio da je trgovačko društvo [trgovačko društvo] prestalo postojati uslijed zaključenja likvidacijskog postupka te je brisano iz sudskog registra 7. listopada 2013. rješenjem Tt-13/5753-3.
5. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
6. Čl. 70. st. 18. Zakona o sudskom registru (Narodne novine br. 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 48/13 i 93/14 – dalje: ZSR), a koji se primjenjuje na subjekte upisa koji su brisani prije 19. prosinca 2013., propisano je da se na likvidacijsku imovinu na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnoj masi nakon zaključenja stečajnog postupka.
7. Čl. 289. st. 4. SZ određeno je da je imovina iz st. 1. toga članka stečajna masa i da se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. U ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, a stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stavkom 5. istog članka propisano je da će se stečajna masa upisati u sudski registar te će joj se pri upisu dodijeliti i osobni identifikacijski broj.
8. S obzirom na to da je tuženik Likvidacijska masa iza trgovačkog društva [trgovačko društvo], kojoj odredbe Stečajnog zakona daju stranačku sposobnost u skladu s čl. 289. st. 4. SZ, a što proizlazi iz citirane odredbe čl. 70. st. 18. ZSR, to se i na postupke u kojima se kao stranka pojavljuje likvidacijska masa analogno primjenjuju odredbe koje vrijede i za stečajnu masu, odnosno u konkretnom slučaju odredba čl. 34.b toč. 5. ZPP (na isti način ovaj sud i u odluci poslovni broj Gr1 217/2019-2 od 18. prosinca 2019.).
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. listopada 2023.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
