79 K-481/2023-11

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                             79 K-481/2023-11

Europska avenija 7

31000 Osijek

                          

                                                                       

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. O. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka  1. Kaznenog zakona (Narodne novine  broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (-u nastavku ODO u Osijeku ), broj: KO-DO-264/2023, nakon održane i zaključene rasprave 6. veljače 2024.u nazočnosti zamjenika ODO-a  u Osijeku,  T. I., okrivljenika  S. O. i odsutnosti  oštećenika I. C. i istog dana  u odsutnosti stranaka objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okr S. O., zvani S., OIB, sin J. i M. O. rođene B., rođen  u T., s prebivalištem u P., M. G. 52, državljanin R. H., vozač teretnih motornih vozila sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 399,00 EUR, udovac, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila N. godište 1996., bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Pp-2127/2021-5 od 21. srpnja 2021., pravomoćne 22. rujna 2021., po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, novčanom kaznom od 119,45 EUR,  ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

 

što je

 

26. ožujka 2023., oko 12,00 sati, u P., I. L. R. ispred kbr. 53, zbog neriješenog novčanog dugovanja prema I. C., istoga rukama odgurnuo u predjelu prsa, pa nakon što je I. C. pao na tlo, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, zadao mu nekoliko udaraca rukama i nogama u glavu, od kojih je oštećeni I. C., pored više krvnih podljeva na glavi zadobio i prijelom nosnih kostiju s pomakom kostiju, koja povreda je teške naravi,

 

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11,

 

III. te se okrivljeni S. O. za navedeno kazneno djelo,  na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

 

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

 

 

IV.  Na temelju  čl. 55. st. 1. i 4.  KZ/11,  okr. se zamjenjuje izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci  radom za opće dobro na slobodi tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada  što ukupno iznosi  480  (četristoosamdeset)  sati rada.

 

V. Na temelju  čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima okrivljenika  obzirom na njegove  osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

VI. Na temelju čl. 55. st. 9. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili ne izvršenom dijelu.

 

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08,76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08), okr. S. O. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti.                                                            

 

Obrazloženje

 

 

1. ODO u Osijeku, podnijelo je ovom Sudu 9. svibnja 2023. optužnicu broj: KO-DO-264/2023-1. protiv okr. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

 

              2. Pozvan da se očituje o optužbi, da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okr. se očitovao da se ne smatra krivim.

 

             3. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze optužbe i obrane, izvršio uvid i pročitao: zapisnik P. uprave osječko-baranjske, P. postaje B. M. o ispitivanju okr. S. O. s DVD snimkom ispitivanja od 28. ožujka 2023. (list 8-11), zapisnik ODO-a  u O. o ispitivanju oštećenog/žrtve I. C. od 4. svibnja 2023. (list 38-41),  medicinsku dokumentaciju K. bolničkog centra O. za oštećenog I. C. s fotografijama povreda (list 12-19), izveden dokaz  ispitivanja ošt. I. C., svjedoka  M. C. i S. Š. i   provedeno sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. B. D.. dr. med.

 

4. Iz medicinske dokumentacije K. bolničkog centra O. proizlazi da je oštećeni I. C., pored niza lakih tjelesnih povreda zadobio i prijelom nosnih kostiju s pomakom, koja povreda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda.

 

5. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. B. D., dr. med. od 19. prosinca 2023. na listu spisa 81-82 proizlazi da  uvidom u medicinsku dokumentaciju proizlazi da je kritične zgode I. C. zadobio slijedeće objektivno utvrđene ozljede: krvni podljev oko oba oka, prijelom nosnih kostiju s pomakom a da se prijelom nosnih kostiju s pomakom kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda koja je nastala direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva, najvjerojatnije udarcem zatvorene šake po nosu i to silom jakog intenziteta. Krvni podljevi oko očiju su lake tjelesne ozljede i nastali su udarcima tupo-tvrdog sredstva, najvjerojatnije udarci zatvorenom šakom, silom slabog intenziteta a da su za nastanak ovih ozljeda bila  potrebna najmanje tri udarca.

 

5.1. Na nalaz i mišljenje vještaka, stranke nisu imale primjedbe.

 

6. Iz svjedočkog iskaza ošt. I. C. proizlazi da je ispitan u O.-u u  O. u svibnju kad je sve rekao. Sjeća se da  je okr. 20 dana prije kritičnog događaja  došao kod njega te su  se pred njegovom kućom dogovorili da će mu poorati zemlju svojim traktorom,  rekao mu je cijenu od 160,00 EUR. Po dogovoru je poorao zemlju,  jedan  dan  je krvavo orao te  je tražio okr. da mu plati 160,00 EUR što mu on nije htio platiti te je onda ponovno otišao njegovoj kući da mu plati. Na ulici , a ne u  dvorištu okrivljenika,  pitao je okr.  da mu plati oranje, na što ga je okr. rukama  odgurnuo  te je  pao na tlo, a okr. ga je nastavio udarati rukama i nogama po tijelu i glavi, kako se ni  životinja ne udara te ga i  dan danas sve boli. Okr. nije niti jednom udario niti  ga  napao.  Potom je naišao njegov sin, M. C. no  bio je na zemlji  i ničeg se više ne sjeća a poslije toga je otišao u bolnicu i dalje se  liječi.  Okr. stanuje od njega jedno 5-6 kuća, Visok  je 180, 182 cm i težak negdje 76 kg. Nikakvih drugih dogovora između okr. i njega nije bilo osim da mu poore zemlju.

 

6.1. Okr. je dao primjebu na iskaz oš. navodeći da govori neistinu, događaj se dogodio u njegovom dvorištu gdje ga je  svjedok napao a njegov sin uopće nije bio tamo, nadalje  nisu se  dogovorili za cijenu oranja već je ošt. rekao da je dogovorio oranje sa M. O. iz P. a samo u slučaju da se M. nešto desi ili mu strojevi budu u kvaru da će onda doći kod njega da on to poore. Dodaje da je točno da je  ošt. u samoobrani, kad ga je  isti napao i ogrebao po licu, opsovao mater,  uhvatio za leđa i srušio na tlo te udario u glavu,  on njega udario šakom tri puta u lice i jednom nogom u glavu na što su  potom zajedno pali na tlo.

 

6.2. Na što je ošt. naveo   da  sve što je okr. rekao nije istina već ga je okr.  tukao pola sata na ulici i nije bio u dvorištu okr. te da ostaje  kod svog  iskaza u cijelosti. 

 

7. Iz svjedočkog iskaza  M. C. proizlazi da  živi u P. sa roditeljima. Kritičnog dana izašao je na ulicu te vidio na ulici pet kuća dalje,  ispred kuće u kojoj je okr. prije živio a sada tu drži svinje i kokoši a sad je kuća vlasništvo druge osobe, kako na travi pored ceste, u što je siguran,   leži otac kojeg je prepoznao po hlačama, a iznad njega susjeda S. O. kako ga udara nogama i rukama. Pozvao je  mamu da odu do  tamo i to mirno riješe jer se nije htio tući, no kad su došli do tamo, okr. više nije bilo, a otac je ležao na tlu krvave glave. Mama mu je oprala glavu te je otac otišao leći jer ga je sve boljelo a kad se nakon dva sata probudio pozvao je policiju. Ne zna zašto je otac  išao prema toj kući, pretpostavlja zato što je obavio dogovoreno oranje a okr. mu nije platio što ga je čudilo jer je do tada okr. kupovao od njih  žitarice i uredno plaćao.

 

7.1. Okr. je dao primjedbu na iskaz navodeći da  svjedok govori neistinu, događaj se desio u dvorištu a ne na ulici i on to nije mogao vidjeti ispred svoje kuće.

 

7.2. Na primjedbe okr. svjedok izjavljuje da i dalje  ostaje kod svog iskaza u cijelosti jer je  govorio istinu.

 

8. Iz svjedočkog iskaza S. Š. proizlazi da stanuje u P., u ulici I. L. R. 47 a, a preko puta njene  kuće, odnosno preko ceste ukoso na nekih 40 m je stara kuća i dvorište u kojoj O. ima životinje, 3 guske i svinje. Bila je u kući kad joj se učinilo  da ju zove susjed I. C. koji je inače malo nagluh pa jako viče, stoga je  izašla na vrata kuće i istom prilikom vidjela da na njenoj kapiji nema nikoga a da u dvorištu kod O. stoje S. O. i I. C. jedan nasuprot drugog i nešto pričaju, nije razumjela što  a nije joj djelovalo da bi se svađali, na što je ušla u kuću i više nema saznanja što se dalje dešavalo. Nakon nešto više od sat vremena S. je došao i tražio da mu posudi bicikli da ode kući po rezervni ključ od auta. Ništa joj  drugo nije rekao, bio je samo malo uznemiren, ništa drugo nije  primijetila na njemu. Ne sjeća se da bi joj rekao mu je ključ uzeo C. a kad malo bolje razmisli , rekao  joj je da se potukao sa C. no nije vidjela da  bi bio krvav na licu. Ne zna da bi došlo do nekog fizičkog sukoba između njih dvojice.

 

8.1.Primjedbi na iskaz svjedoka nema.

 

9. Ispitan na kraju  dokaznog postupka okr. u svojoj obrani navodi da je ispitan u P. postaji B. M. 28. ožujka 2023. kada je priznao da je udario C. 3-4 puta šakom u predjelu lica, a da je C. prvi  nasrnuo na njega psujući mu mater i pokušao udariti no sada bi promijenio iskaz i navodi da ga  je C. udario šakom, ne zna da li je bila otvorena ili zatvorena u predjelu lica i da je bio  sav krvav i zbog toga je on C. udario u samoobrani.  Smatra da nije kriv jer  je C. došao u njegovo  dvorište tražeći da mu plati oranje, vikao je jako, opsovao mu je mater govoreći mu pička ti materina sad ćeš ti dobiti batina, na što mu je rekao da  neće platiti oranje koliko je tražio od 160,00 EUR već će mu dati 70,00 EUR a to iz razloga što je poorao zemlju međutim  on ga nije zvao  da ore niti su se dogovorili cijenu. Na to se  okrenuo  hraniti  guske, a kad mu je C. prišao s leđa,  okrenuo se na što ga je C. udario   šakom u lice, a potom ga uhvatio i rukom za leđa kojom prilikom mu je pokidao kožnu jaknu te su se tu počeli naguravati . C. ga je pokušao srušiti na tlo, čemu se  opirao na što su pali  na tlo i tom prilikom priznaje C. je  udario 3-4 puta šakom u glavu. A kad su se podigli  pobjegao je od njega nekih 3-4 m ako ga  ponovno napadne da može  pobjeći. Onda su tako  još pričali, rekao je C. da do ovoga nije trebalo doći i da neće zvati policiju jer su  lošeg imovnog stanja iako je trebao zvati policiju. Potom mu je rekao da ide i da se više ne vraća. Bio je sav krvav dok C. nije.  U završnom govoru naveo da mu je jako žao zbog svega što se desilo. do ovog događaja nije trebalo doći i smatra i dalje da je djelo počinio u samoobrani. Međutim ukoliko ga sud oglasi krivim prihvaća da mu se kazna zatvora zamjeni radom za opće dobro te ću se po pozivu službenika javiti i isto odraditi i prima na znanje da ukoliko ne bude to odradio da će mu se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom.                           

                  10. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga i  primjedbi na izvedene dokaze. 

 

11. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz Ministarstva pravosuđa iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 32-33, 36).

 

12. Na temelju  ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocijene  svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim  dokazima, Sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, te da pri tome nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

13. Okrivljenik ne osporava da je ošt. I. C. udario 3-4 puta šakom u glavu  uslijed čega je ošt. I. C., zadobio između ostalih ozljeda i  prijelom nosnih kostiju s pomakom kostiju, koja povreda je teške naravi, no brani se da je ošt. udario u samoobrani kao i da se događaj desio u dvorištu a ne na ulici.

 

14. Da okr. kritične zgode nije postupao u samoobrani Sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza ošt. I. C. da ga je okr. nakon što ga je pitao da mu plati oranje, rukama  odgurnuo  na što je  pao na tlo, a okr. ga  nastavio udarati u kojem djelu je njegov iskaz sukladan  svjedočkom iskazu  M. C. da je vidio oca, tj. ošt. I. C., kako leži  a iznad njega okr. kako ga udara nogama i rukama.

 

15. Da da se inkriminirani događaj desio na cesti a ne u dvorištu kako se okr. brani Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih svjedočkih iskaza I. C. i M. C..

             

16. Slijedom naprijed navedenog, Sud je utvrdio činjenično stanje koje odgovara onom u izreci presude,  odnosno  da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude a njegovim  ponašanjem stekla su se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti iz čl.118.st.1. K//11.

 

              17. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika  prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno,  Sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje.

 

18. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali  kazneno pravnu odgovornost okr. kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

19. Slijedom navedenog obrana okr. je neutemeljena, nedokazana i neuvjerljiva te po ocijeni Suda usmjerena na izbjegavanje ili bar ublažavanje kaznene odgovornosti. Ista obrana je u suprotnosti sa svjedočkim iskazima ošt. I. C. i M. C. koji su iskazivali sukladno u bitnim dijelovima, životno i uvjerljivo te je njihove iskaze Sud ocijenio istinitima.

 

20. Svjedočki iskaz S. Š. S. nije cijenio prilikom donošenja odluke jer svjedokinja nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

 

21. Nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. B. D., dr. med., Sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan po pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

              22. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, Sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okrivljenikova ponašanja sa zakonom, pogibeljnost djela, te  zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne.

 

23. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnosti počinjenja djela, izraženo kajanje,  korektno držanje na raspravi, obećanje  da će  se kloniti takvih i sličnih ponašanja, da je nezaposlen, da prima socijalnu pomoć u iznosu od 399,00 EUR, da je udovac, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, a kao otegotnu okolnost da je okr. prekršajno kažnjavana osoba što je Sud utvrdio uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije i to Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Pp-2127/2021-5 od 21. srpnja 2021., pravomoćne 22. rujna 2021., po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, novčanom kaznom od 119,45 EUR.

 

24. Uvažavajući utvrđene   olakotne i otegotne  okolnosti na strani okr., predloženu kaznu zatvora od strane zamjenika ODO-a, te imajući u vidu da je za kazneno djelo iz čl. 118 st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci  do pet  godina, Sud je okr. za  navedeno kazneno djelo iz članka 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od  8 (osam) mjeseci smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom na koju je okrivljenik osuđen utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo. Osim toga,  Sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen  okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

 

25. Međutim,  uzimajući u obzir da okr.  nije kazneno osuđivana osoba,  okolnosti počinjenja djela, izraženo kajanje i  da je  prihvatio rad za opće dobro na slobodi i da je voljan isti obaviti kao i da je izrečena kazna zatvora unutar granice propisane zakonom, Sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika može postići i zamjenom izrečene kazne zatvora od  8 (osam) mjeseci radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11, koje omogućavaju takvu zamjenu. Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro s jedne strane će se u dovoljnoj mjeri okrivljeniku uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelom razvije svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjeno djelo te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

 

26. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike  s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

27. Ukoliko se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, na temelju odredbe čl.55.st.8 KZ/11  ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, ni dulji od 2 (dvije) godine od početka izvršenja rada za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

28.  Iako je okr. S. O. oglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 148. st. 6. ZKP/08, oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti,                                                           cijeneći imovinske  prilike okr., da je nezaposlen i  prima socijalnu pomoć u iznosu od 399,00 EUR, da je lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje maloljetne djece, te bi po ocijeni Suda plaćanjem istih bila  ugrožena egzistencija okr. i njegove obitelji. 

 

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 6. veljače 2024.

 

                                                                                          Sudac

                                                                                    Jadranka Seletković, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.  Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:             

1. ODO O. na broj: KO-DO-264/2023

2. Okr. S. O.

3. Ošt. I. C.