Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-3072/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva V. B. i p. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv tuženika R. M. C. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-28/2020-31 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalbe tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-28/2020-31 od 8. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2020. godine do isplate (točka I. izreke), te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.300,00 kn za zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2022. do isplate (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženiku.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti radi objave čanka pod naslovom "Vojnici i civili umiješani u skandal, među njima bivši dogradonačelnik Z." na internet portalu … dana 21. studenog 2019.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je tuženik 21. studenog 2019. na Internet portalu … objavio sporni članak pod naslovom "Vojnici i civili umiješani u skandal, među njima bivši gradonačelnik Z.",

- da je u tekstu članka navedeno: "I. je doznao imena civila i vojnika umiješanih u novi skandal u hrvatskoj vojsci, riječ je o tri vojnika koja su prevozila švercera oružjem u vojnom helikopteru, kako Indeks doznaje iz pouzdanih izvora, to su I. K., Z. K. i D. N., s tim da slučaj trećeg nije išao preko civilne policije, odnosno nije dobio kaznenu prijavu, od civilnih sudionika da su prijavljeni M. P., M. B. i bivši gradonačelnik grada Z. I. V.,

- nadalje je u tekstu članka navedeno kako je većina prijavljenih aktera iz Z. ili u njemu stanuje, pa se po Gradu proširila priča o tome kako je streljivo švercano zbog toga što su ga oni trošili u streljani kao članovi kluba, nije naodmet podsjetiti i kako je lovačka strast bila prisutna u Z., kada su se na području zrakoplovne baze pojavile divlje svinje koje bi noću odšetale do civilne piste gdje su predstavljale veliku opasnost za zrakoplove, nakon toga se navodi da je novi skandal u hrvatskoj vojsci otkriven jučer, naime trojica pilota H. r. z. iz vojne baze u Z. pod istragom su civilne i vojne policije, doznao je D. N. T. Iz vojne baze u Z. helikopterom su prevezli glavnog dobavljača kojeg policija povezuje s ilegalnim tržištem oružja, kako bi dobavljaču prikrili trag obukli su ga u odoru vojnog pilota, u pretragama njihovih kuća da je pronađena veća količina oružja pa su udaljeni iz letačke službe,

- da je tuženik navedeni članak objavio nakon što su sporne informacije objavljene na portalu …,

- da se redakcija portala … 22. ožujka 2021. ispričala tužitelju u D. N. zbog objave njegovog imena u kontekstu i vezano za tzv. aferu M., budući da g. N. nije povezan sa švercanjem/trgovinom oružja ili prevoženjem švercera vojnim helikopterom, odnosno aferom M. iz 2019.godine koja se odnosi na ilegalno trgovanje oružjem,

- da iz dopisa ministarstva P. u. Z. služba broj: … od 23. srpnja 2020. godine proizlazi da ta služba nije vodila kriminalističko istraživanje, niti je protiv D. N. podnijela kaznenu prijavu,

- da iz rješenja Vojnostegovnog suda ministarstva od 20. veljače 2020. godine proizlazi da se prijavljeni pukovnik D. N. oslobađa od odgovornosti da bi: 1) dana 05. rujna 2019. dok se nalazio u službi u vremenu od 22,10 do 23,25 sati samovoljno i neovlašteno kao kopilot poveo na let vojnim helikopterom "Bell 206L" reg. oznake 610, civilnu osobu M. P., a koji događaj je izrazito negativno percipiran u javnosti, dakle, da bi samovoljno obnašao službu, 2) dana 05. rujna 2019. dok se nalazio u službi, samovoljno privatnim osobnim vozilom izvezao iz vojarne "pukovnik M. V." Z. D. civilnu osobu M. P., a koji je radi lakšeg prethodnog ulaska u vojarnu bio odjeven u zelenu odjeću, dakle, da bi samovoljno obašao službu, pa da bi time, pod točkom 1. i 2. počinio stegovne prijestupe iz čl.175. st.3. t.4. Zakona,

- da je tužitelj nakon objave spornih informacija bio u šoku, smršavio je 10 kilograma, nije izlazio u društvo, cijela tužiteljeva obitelj je prolazila kroz teško razdoblje, najstarija kćer koja je tada bila u dobi od 16 godina je išla kod psihologa, kod nje su se pojavila i fizičke manifestacije stresa, udebljala se, kosa joj je otpadala i nije izlazila, dvoje mlađe djece se manje družilo s drugom djecom, kod supruge i cijele obitelji se stvorio osjećaj srama i straha i neizvjesnosti za budućnost,

- da tužitelj nije uredno spavao, spavao bi po 2, 3 sata, da nije puno pričao jer nije znao kome može vjerovati, osim uskom krugu obitelji, da je bio razočaran u cjelokupni sustav, da do danas obitelj tužitelja ne gleda vijesti jer je sporni članak kompletno promijenio njihove dotadašnje živote,

prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužitelj dokazao sve pretpostavke građanskopravnog odnosa za naknadu štete te tužitelju dosuđuje iznos od 30.000,00 kn na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

8. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o osnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

9. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio, pravilnom primjenom odredbi članaka 21. i 22. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje ZM) i članaka 19., 1046. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO).

10. Odredbom članka 21. st. 1. ZM propisano je da je nakladnik koji je informacijom objavljenom u mediju prouzročio drugome štetu dužan štetu naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim tim Zakonom. Stavkom 4. istog članka je među ostalim propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri, te da je proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri. Odredbom čl. 22. ZM je propisano da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.

11. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je tužitelj u spornom članku spomenut samo sporedno i da su informacije koje su objavljene o tužitelju istinite. Tuženik takvim navodima u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka.

12. Naime iz sadržaj članka proizlazi da je tužitelj imenom i prezimenom naveden kao osoba koja je prevozila švercera oružja u vojnom helikopteru, koja je pod istragom civilne i vojne policije jer je prevezao glavnog dobavljača kojeg policija povezuje s ilegalnim tržištem oružja, koja je obukla dobavljača ilegalnim oružjem u odoru vojnog pilota kako bi prikrila trag, kao i da mu je u pretrazi kuće pronađena veća količina oružja.

13. Navedene informacije kojima se tužitelja opisuje kao osobu povezanu s kriminalom, u konkretnoj situaciji kada protiv tužitelja nije vođen kazneni postupak, a u stegovnom vojnom postupku je oslobođen od odgovornosti, objektivno su podobne povrijediti čast, ugled i dostojanstvo osobe.

14. Neosnovano tuženik smatra da okolnost što su sporne informacije prenesene s portala … koji je prvi objavio sporni sadržaj oslobađaju tuženika od odgovornosti za štetu. Činjenica što je drugi medij izvještavao o istom događaju ne predstavlja ekskulpacijski razlog za tuženika, s obzirom bi to značilo da ako više medija piše neistinite navode za štetu bi odgovarao samo onaj koji je prvi objavio netočnu informaciju, što nije u duhu normativnog okvira za zaštitu prava privatnosti.

15. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. u vezi s čl. 19. st. 1. i 2. i čl. 1046. ZOO-a kada je naložio tuženiku isplatiti tužitelju pravičnu novčanu naknadu zbog nanesene povrede prava osobnosti u iznosu od 30.000,00 kn, pravilno ocijenivši da navedeni iznos predstavlja pravičnu naknadu imajući u vidu težinu povrede prava osobnosti tužitelja.

16. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u odluci o troškovima postupka dosudio tužitelju troškove parničnog postupka, koja odluka je valjano i detaljno obrazložena, a takvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Iz navedenih razloga žalbu tuženika, valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP-a).

19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

U Zagrebu, 24. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić, v.r.