REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2939/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS pok. O iz C, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika 1. CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ES rođene CS pok. O iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju tuženu ad.2 zastupa Zajednički odvjetnički ured Mikulandra & Malenica u Šibeniku, Stjepana Radića 14A i 3. RS rođene CS pok. O iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju tuženu ad.3. zastupa Odvjetničko društvo Burić & Koudela u Šibeniku, Poljana 4, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 506/2022-3 od 8. rujna 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž-506/2022-4 od 20. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1243/18 od 8. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 506/2022-3 od 8. rujna 2022., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž-506/2022-4 od 20. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1243/18 od 8. ožujka 2022. .

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Predlagatelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:

"1. Je li drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku?

2. Je li drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja?

3. Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

4. Može li se steći vlasništvo nekretnine bez valjanog osnova?"

4. Obrazlažući razloge važnosti navedenog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a predlagatelj navodi da su nižestupanjski sudovi odstupili od ustaljene sudske prakse te se poziva na odluke revizijskog suda: Revd-1718/2020 od 23.rujna 2020., Revd- 405/2020 od 25. veljače 2020., Revd-493/2021 od 4. svibnja 2021., Revd-1830/2020 od 6. listopada 2020., Rev-233/2000 od 13. travnja 2000. Revd-2629/2020 od 27. listopada 2020., Revd-1841/2021 od 4. rujna 2020., Rev-x-607/2016 od 21. siječnja 2020., Rev-762/2014 od 4. studenog 2020., Revt-82/2014 od 7.rujna 2016., Revt- 424/2017 od 27. srpnja 2017.

6. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

7. Prijedlog nije osnovan.

8. 1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, s tim da prvo, drugo i četvrto pitanje nisu važna pitanja je polaze od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke primijenio odredbu čl. 375. st. 5. ZPP-a, odnosno da se drugostupanjski sud nije osvrnuo na žalbene navode od odlučnog značaja, jer je on to učinio u točki 17. obrazloženja, kao i da ostaviteljica nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove, s obzirom da iz obrazloženja pobijanih odluka proizlazi da je na temelju pravnog posla ostaviteljica stekla pravo vlasništva.

8. 2. Ni treće postavljeno pitanje nije važno jer se drugostupanjski sud nije samo pozvao na utvrđenja prvostupanjskog suda te je, suprotno tvrdnji predlagatelja odgovorio na odlučne žalbene navode, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. ZPP-a.

9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić