Povrv-197/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac,

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S. po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S., P. B. 4, OIB: zastupanog po punomoćniku A. J. odvjetnici u S. protiv

tuženika T. d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvom , S., U. S. 5,OIB: …. zastupane po punomoćniku M. B. odvjetnici u

S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2023. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom A. J. odvjetnica u S. te punomoćnika tuženika M. B. odvjetnice u S. na ročištu za objavu 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o j e:

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. pod poslovnim brojem Ovrv- od 02. lipnja 2021 te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 870,99 Eura odnosno 6.562,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 18. studenoga 2017 pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate z a referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena. "

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični troška u iznosu od 1.159,66 Eura sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od 24.listopada 2023 pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate z a referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 27. travnja 2021 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, računa od 17. studenoga 2017., tuženik duguje iznos od 870,99 Eura odnosno 6.562,50 kn.

2.Javni bilježnik M. Č. je pod poslovnim brojem . Ovrv-… od 02 lipnja 2021 donijela rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 22. srpnja 2021. kojim citirano rješenje pobija u cijelosti ,osporava osnov i visinu. Također je navedeno da tuženik nije bio u nikakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem te je predloženo da se rješenje o ovrsi stavi van snage, da se ukinu ovršne radnje i da se predmet dostavi nadležnom sudu na postupanje.

4. Sud je svojim rješenjem pod poslovnim. brojem Povrv-… od 28.ožujka 2022 sud je stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao račun br. … od 17. studenoga 2011, punomoć od 28. listopada 2016, obavijest, prijedlog radi osiguranja dokaza , zapisnik od 16. siječnja 2017 i mail korespondencija između tužitelja i tuženika, izvadak o stanju prometa po računu , uplatnica za trošak vještačenja, potpisi suvlasnika te spis ovog suda pod poslovnim brojem R1….,iskaz svjedoka J. B., iskaz svjedoka T. Š.,

iskaz tužitelja M. M..

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Punomoćnici parničnih stranka su popisali parnični trošak.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim. brojem R1-.

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li je tuženik u obvezi platiti odvjetnički trošak tužitelju ili su to dužni platiti suvlasnici stambene zgrade iz sredstava pričuve.

10.U svom iskazu svjedok J. B. je navela.;

Mogu kazati da 2016 god, ja sam radila u pravnoj služi tvrtke T.. Mogu kazati i to da suvlasnici stambene zgrade M. T. 2 u S. su većinom suvlasnika izdali punomoć za zastupanje odvjetniku M. M. i to nam u privitku dostavili nama u T.. Punomoć je potpisala većina suvlasnika . Isto tako mogu kazati i to da je zaista odvjetnik M. M. obavio radnje i to korespondenciju sa suprotnom stranom , sastavio prijedlog za osiguranje dokaza te nazočio očevidu lica mjesta u spisu R1 ,,,, a ta saznanja imam od predstavnika suvlasnika i odvjetnika M.. Osobno nisam nazočila bilo kojoj od tih radnji. Mogu kazati i to da je nakon obavljenih radnji odvjetnik M. ispustio račun prema tvrtci T.. M. kazati i to da smo mi tada komunicirali s odvjetnikom M. te mu kazali da račun ne može glasiti na upravitelja T. nego isključivo na stambenu zgradu M. T. 2. Mogu kazati i to da je nakon toga ispravljen račun i u računu je označena stambena zgrada M. T. 2 i označeno je ime i O. predstavnika suvlasnika D. T.. Suvlasnici su dali suglasnost da se troškovi zastupanja , isplate iz sredstava zajedničke pričuve. Mogu kazati da iz sredstava zajedničke pričuve su plaćeni troškovi vještačenja i sudske pristojbe a trošak odvjetnika M. nije plaćen i zgrada je nakon toga uzela drugog upravitelja. Mi smo vratili račun odvjetnika M. koji je glasio na tvrtku T., poslat je ispravljeni račun, te nakon toga ponovno račun na tvrtku T. i mi smo mu ponovno naznačili da takav račun ne možemo uvažiti i isplatiti tražene troškove. Mi smo u više navrata komunicirali s predstavnikom suvlasnika gosp,. D. T. da se plate ti troškovi zastupanja a s tim je bio upoznati i odvjetnik M. i to je bilo sve navedeno u korespondenciji između nas i odvjetnika M. a komunicirali smo putem maila. a i telefonski smo kontaktirali. Ja ne znam zašto suvlasnici nisu htjeli platiti račun. Na posebno pitanje tužitelja da li je svjedokinja davala bilo kada pečat njene tvrtke T. nekome od stanara zgrade M. T. 2 te da li je to davala i tvrtka

T.. Svjedokinja odgovara da nije niti ona niti tvrtka. Na posebno pitanje tužitelja , da li je pečat nestao na neko vrijeme. Svjedokinja odgovara da koliko ja znam ,"Nije". Na posebno pitanje tužitelja a nakon što se predočava svjedokinji original punomoći te da li je na tom originalu punomoći pečat tvrtke T.. S. odgovora da je to pečat tvrtke T.. Na posebno pitanje

punomoćnika.tuženika iz kojeg razloga je izdana i ovakva punomoć s pečatom i potpisom upravitelja. Svjedokinja odgovora da je takva punomoć izdana upravo na traženje odvjetnika M. iz razloga što mu je takvo bilo jednostavnije pisati prijedlog za osiguranje iz razloga što ima dosta suvlasnika u zgradi iako je bila popisna lista sa imenima i prezimenima suvlasnika koji su opunomoćili odvjetnika M. i tada je odvjetnik kazao da je to u skladu s postojećom sudskom praksom i da su mu dali punomoć u dobroj vjeri ne računajući da će potraživati troškove od tvrtke T.. N. posebno pitanje punomoćnika .tuženika da li je tvrtka T. u obvezi plaćati troškove zastupanja i da li plaća takve troškove i smije li. Svjedokinja odgovara da ne plaća i po zakonu to ne smije plaćati. Zgrade imaju svoje račune sredstava zajedničke pričuve i iz tih sredstava se plaćaju troškovi zastupanja.

11. U svom iskazu svjedok T. Š. je naveo:

Mogu kazati da suvlasnici stambene zgrade M. T. 2 u S. su htjeli pokrenuti postupak protiv investitora stambene zgrade M. T. 2, - D. . Zgrada ima veliki broj suvlasnika . Suvlasnici su većinom angažirali upravo odvjetnika M. M. da pokrene postupak osiguranja dokaza. Odvjetnik M. M. je zatražio od nas da mu izdamo punomoć na ime upravitelja , iz razloga što je postojao veliki broj suvlasnika pa bi s tim mogli nastati problemi ako neki suvlasnik umre i sl. i to je bio jedini razlog zašto se na punomoćni nalazi pečat tvrtke T.. Mogu kazati i to da je prijedlogu za osiguranje dokaza navedeni su suvlasnici stambene zgrade M. T. 2 zastupani po upravitelju tvrtci T. a ova po punomoćniku M. M.. Mogu kazati da nakon toga su suvlasnici stambene zgrade M. T. 2 promijenili upravitelja i to više nije bila tvrtka T.. M.

kazati da je odvjetnik M. ispostavio račun koji je glasio na tvrtku T. i mi smo mu taj račun vratili i isto tako naveli da ne postoji obveza upravitelja da plati troškove zastupanja nego se ti troškovi zastupanja mogu platiti samo iz sredstava zajedničke pričuve sa računa stambene zgrade. N. toga je odvjetnik M. ispostavio račun koji je glasio na stambenu zgradu i dali ga dalje u računovodstvo na plaćanje ali ga mora supotpisati predstavnik suvlasnika koji je tada bio D. T. i ovjeriti isplatu prema računu a zašto nije plaćeno ne mogu se sjetiti. T. je bilo upravo u vrijeme kada su suvlasnici stambene zgrade M. T. 2 promijenili upravitelja i mi smo svu dokumentaciju dostavili novom upravitelju. N. mi poznato da se nikada nije dogodilo da nestane pečat tvrtke T.. M. kazati da ja osobno nisam kontaktirao sa odvjetnikom M. M. a kontaktirao sam upravo sa punomoćnicom tužitelja A. J. i to telefonski. Na posebno pitanje tužitelja a nakon što se svjedoku predočava original punomoći , te da li se na tom originalu punomoći nalazi pečat tvrtke T.. Svjedok odgovora da se upravo na toj punomoći nalazi pečat tvrtke T.. Na posebno pitanje tužitelja tko je b io direktor, tuženika u vrijeme izdavanja punomoći 2016 g. Svjedokinja odgovara da je bio D. P.. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada tuženik želi pokrenuti određeni sudski spor tko izdaje punomoć odvjetniku i kada je stranka u postupku. Punomoćnik .tuženika protivi se ovako postavljenom pitanju iz razloga što tuženik može nastupati u svoje ime i za svoj račun a može i u tuđe ime i za tuđi raćun. Svjedok odgovara da postoji razlika kada tvrtka T. ima neki spor vezano za tvrtku T. i njeno poslovanje i tada izdaje punomoć za zastupanje , odvjetniku a razlika je kada tvrtka T. zastupa pojedinu stambenu zgradu kao upravitelj kada isto možemo izdati punomoć ex lege ali imamo sasvim drugačiju pravnu poziciju jer ne nastupamo za svoje ima i za svoj račun već za ime i za račun stambene zgade. Na posebno pitanje punomoćnika .tužitelja tko su bile stranke u postupku osiguranja dokaza. Svjedok odgovora da su to bili suvlasnici stambene zgrade i mi nemamo nikakvu aktivnu legitimaciju u postupku koji se vodi protiv investitora stambene zgrade iz razloga što nismo imali pravni odnos sa investitorom stambene zgrade. Na posebno pitanje punomoćnika .tužitelja koliko suvlasnika mora dati suglasnost da bi upravitelj odnosno tuženik pokrenuo spor u njihovo ime. Svjedok odgovara da mi tražimo da to bude više od 50 %. a da bi se mogli naplatiti upravo troškovi zastupanja iz pričuve kao i troškovi vještaćenja i pristojbe. Na posebno pitanje pun.-tužitelja koliko suvlasnika mora dati suglasnost da bi se iz sredstava pričuve pokrili određeni troškovi obavljeni u svezi njihovog zastupanja dakle u svezi posla obavljenim po njihovom nalogu i za njihov račun. Svjedok odgovora da nakon što se ispostavi račun , taj virman za plaćanje mora ovjeriti upravo osoba iz T. kao i predstavnik suvlasnik i bez ta dva potpisa se ne može izvršiti isplata. N. a posebno pitanje pun. tuženika da li je netko iz tvrtke T. pa tako i svjedok osobno potpisao račun a da bi se isti mogao isplatiti. S. odgovara da ga je sigurno potpisao netko iz pravne službe tvrtke T.

i mislim da je to upravo napravila kolegica B.. N. posebno pitanje pun. tuženika zbog čijeg nedostatka odobrenja račun nije podmiren.

S. odgovora zbog predstavnika suvlasnika D. T..

12. U. svom iskazu tužitelj M. M., je naveo:

K. tvrdim da nikada nisam zastupao suvlasnike zgrade već isključivo tvrtku T. d.o.o. a za to imam i dokaz. Tuženik tvrdi da nisam zastupao njih nego suvlasnike zgrade međutim, za razliku od mene koji svoje tvrdnje potkrepljujem materijalnim dokazima- punomoći, u spisu nema nikakve druge punomoći odnosno punomoći stanara. Radi se o tome kako je u listopadu mjesecu 2016 god, kod mene u uredu pristupio jedan od stanara predmetne zgrade i interesirao se o mogućnosti pokretanja sudskog postupka glede solidnosti građevine odnosno nedostataka koji bi ih u tom smislu pripadali. S obzirom da se bližio desetogodišnji rok u smislu odgovornosti za solidnost građevine koja je naime završena početkom 2007 god, a što je meni dobro poznato jer živim u toj zgradi ja sam ga pitao ima li dostatan broj potpisnika stanara zgrade, na što mi je on rekao da nema odnosno da ih ne može u kratkom roku pribaviti . Kako je ostalo tek 2-3 mj. za tužbu ja sam mu sugerirao da ode kod upravitelja zgrade pa da razgovara s njima bi li oni eventualno htjeli biti stranka u postupku , te sam mu za svaki slučaj dao obrazac punomoći i kazao ako upravitelj njegove zgrade slučajno to želi da me zovne na telefon radi daljnjeg objašnjenja.- Tako je i bilo. Zvao me je netko od direktora , interesirao se za pravnu poziciju u eventualnom postupku, što sam mu ja sve obrazložio te kazao da ako želi da zastupam njih da moraju na dnu punomoći obvezno staviti pečat i potpis direktora, te obavezno u rubrici punomoći iza riječi "radi" naznačiti nalog punomoćniku koje pravne radnje žele da se u njihovo ime obavi. Kategorički tvrdim da nikada nisam davao upute, naloge, niti bilo kakav pritisak tuženiku u smislu ispunjavanja punomoći , jer bi to bilo suprotno zakonu o odvjetništvu, zakonu o obveznim odnosima , kao i kodeksu odvjetničke etike, Ponavljam, a to znao svatko tko je završio pravni fakultet da je punomoć ugovor o zastupanju , i postoje dokazi u spisu da sam ja nalog opunomoćitelja izvršio. Kategorički također tvrdim da nikada nije bilo riječ o nekakvom fiktivnom zastupanju tuženika za tuđi račun , pa ni s tim u vezi neplaćanja računa, odnosno plaćanja računa sa računa trećih osoba.U spisu također postoji dokaz da sam ja e mail korespondencijom imao sa drugom osobom iz pravnog odjela a to je I. D. V. , a ne sa nekih od danas saslušanih svjedoka. Ne samo to, vidi se iz priložene korespondencije od datum a02.02.2021 da sam nakon ispostavljanja računa T., odnosno da oni uopće nisu ponovno tražili ispravak nego su ponavljali da će račun biti plaćen. Nikada nisam tijekom te korespodencije nije bilo riječi o tome da ja nisam zastupao T. ili da bi ga fiktivno zastupao odnosno da bi nešto drugačije dogovorili u svezi plaćanja niti se spominjao bilo kakav navodno dogovoreni usmeni dodatak onome ugovoru o zastupanju od listopada 2016 . Prema tome ja sam postupao u dobroj vjeri po načelu savjesnosti i poštenja ispostavljajući račun stranci koju sam zastupao. Čak štoviše u duhu istog načela Zakona o obveznim odnosima izišao sam u susret stranci u smislu da račun plate i stanari međutim kada sam vidio da se približava zastarni rok od 5 god, za utuživanje neplaćenog računa a tuženik me uporno zavlači nisam imao drugog izbora da naplati svoju odrađenu uslugu nego da pokrenem ovaj postupak. Na posebno pitanje pun.- tuženika je li tvrtka T. suvlasnik stambene zgrade M. T. 2 u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje dokaza. Pun. tužitelja protivi se ovako postavljenom pitanju budući isto nije odlučno za predmet spora odnosno nije relevantno budući je spor radi isplate neplaćenog računa od strane stranke za obavljene usluge Tužitelj odgovara da nije provjeravao zemljišne knjige već kad mu je stanar rekao , da nema dovoljni broj potpisa uputio sam ga na upravitelja a poslije nitko nije osporavao da je T. upravitelj zgrade a meni to nitko nije niti osporavao. Na posebno pitanje punomoćnika.tuženika. U postupku osiguranja dokaza na čemu kao punomoćnik podnositelja prijedloga, kao odvjetnik, temeljite aktivnu legitimaciju društva T.. Tužitelj odgovora da aktivna legiti8macija je procesna stvar a nitko u tome postupku taj prigovor nije isticao. Meni je kao profesionalcu jedino odlučno da imam uredno ovjerenu punomoć od strane opunomoćitelja i njegov jasno izrađen nalog u punomoći koje radnje da poduzmem u njegovo ime. Na posebno pitanje pun. tuženika na čemu tužitelj temelji aktivnu legitimaciju u ovom predmetu. Tužitelj odgovara da je temelji na izdatoj punomoći te nizu sudskih odluka koju mogu u svako doba priložiti iz koje nedvojbeno proizlazi kako upravitelj zgrade može biti aktivno legitimiran kao stranka u postupku kad zastupa interese stanara. Na posebno pitanje pun. tuženika iz sudske prakse na koju se pozivate što proizlazi u odnosu na obveznika podmirenja troškova u takvim situacijama kada je upravitelju dopušteno da se legitimira u svojstvu stranke u ime i za račun zgrade kojom upravlja. Tužitelj odgovora da je zastupao stranku u postupku koja je shodno propisima u R. registrirana pri trgovačkom sudu u S. te ima svoj poslovni račun. Nikada mi nije palo na pamet da pravna osoba ne može plaćati svoje račune i odgovarati za svoje obveze. Tužitelj dodatno navodi da vezano za svoj navod kao je tužitelj u onoj punomoći iz listopada 2016, sam napisao nalog glede zastupanja predlaže sudu da još jednom izvrši uvid u onu punomoć iz koje je vidljivo kako je drugačiji rukopis u rubrici "radi" od ostalog rukopisa a sada se dostavlja i original kako se vidi da je i različita boja tinte.

13.Tužitelj je zastupao tuženika u izvanparničnom postupku OS ST broj R1 - .Tužitelj je tuženiku ispostavio račun sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.- Iako ne bitno za ovaj postupak, ali valja napomenuti kako je tuženik održavao tužitelja u zabludi da će mu platiti uredno ispostavljen i zaprimljen račun, sve do 2021. godine, s očitim ciljem da plaćanje odvuče u zastaru. Kada je odvjetnik shvatio da mu račun neće biti plaćen, pokrenuo je ovršni postupak. Naime, iz niže priložene komunikacije stranaka putem elektroničke pošte, vidljivo je kako je tuženik prvo tražio ispravak računa u imenu platitelja, a naknadno, kada je odvjetnik zaprijetio ovrhom, tuženik mu je obećao da će račun platiti predstavnik stanara, međutim račun nije plaćen ni u naknadnom roku. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva, dovoljno je pregledati punomoć iz gore spomenutog izvanparničnog postupka, da se vidi po čijem nalogu je tužitelj obavio odvjetničke usluge u tom postupku.

14. Naime, kako suvlasnici nisu uspjeli skupiti potpise za punomoć, to im je odvjetnik predložio da donesu punomoć upravitelja zgrade, jer je on također aktivno legitimiran u zaštiti vlasničkih prava suvlasnika na zgradi, isto kao i suvlasnici, pa im je rečeno i za sudsku praksu u tom smislu, tada aktualnu. Tuženik je bez ikakvih ograda potpisao punomoć i time pristao biti aktivno legitimiran! „Razlozi“ promašene aktivne legitimacije su neosnovani. Naime, činjenica kako tuženik želi biti zastupan, a ne želi platiti zastupanje S tim u vezi, obrazloženje odugovlačenja plaćanja je bez presedana. Naime, nakon što je tužitelj ispostavio račun dana 05.12.2017.g., tuženik je tražio ispravak računa, a tužitelj je, iako se isprva čudio traženju, pristao ispraviti račun, jer mu je na kraju svejedno tko će platiti, tim više jer su upravitelj i suvlasnici, po prirodi odnosa, na istoj strani. Dana 06.12.2017.g. tužitelj, po dogovoru, dostavlja ispravljen račun. Nakon dvije pune godine, odvjetnik uočava da još nije plaćeno. Uljudno šalje mail 09.01.2021.g., gdje,dopuštajući mogućnost nenamjernog propusta kod tuženika, ponovno traži isto. Dana03.02.2021.g. tuženik obećava isplatu, međutim kad je tužitelj vidio da nikakve uplate nema, a da će uskoro zastara, bila mu je jasna namjera tuženika, pa je podnio prijedlog za ovrhu. Bitno je napomenuti kako cijelo ovo vrijeme korespodencije, skoro 4 godine, tuženik nikada nije istakao ni jedan prigovor glede punomoći, aktivne legitimacije ili zastupanja na sudu!

15.S obzirom da, dakle, nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika po punomoći (a punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku - čl. 313. st. 1. ZOO-a), i to za specificirane radnje zastupanja, po važećoj i ispravno primijenjenoj odvjetničkoj tarifi, a nije sporno da zastupani račun nije platio.

16. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci

17. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se od sastav podnesak od 14. 04.2022. 01.03.2023, pristupa na ročište od 10.03.2023, 26.05.2023, 12.09,2023, svaka radnja po 199,08 Eura, odnosno 995,45 Eura troškova ovršnog postupka 137,72 Eura, te pristojbi tužbe 26,54 eura, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.159,66 Eura. koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 24. listopada 2023.g.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis