Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -724/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja P. K., OIB….., iz Z., zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z. protiv tuženika 1. D. S., OIB…., iz Z., 2. A. F., OIB…., iz Z., , rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pn-1212/2015-94 od 24. kolovoza 2023., 24. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pn-1212/2015-94 od 24. kolovoza 2023., te rješava:

Prihvaća se prigovor tužitelja te se ukida rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pn- 1212/2015-68 od 9. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja na rješenje toga suda o sudskoj pristojbi poslovni broj Pn-1212/2015-68 od 9. travnja 2021.

2. Protiv citiranog rješenja, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP).

3. U žalbi navodi da je pravo na naplatu sudske pristojbe zastarjelo protekom pet godina od podnošenja tužbe u ovom predmetu (2015.), pozivom na čl. 8. Zakona o sudskim pristojbama.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 9. travnja 2021. pozvao tužitelja na plaćanje sudske pristojbe na tužbu te je tužitelj protiv toga rješenja podnio prigovor uz tvrdnju da je u tužbi naznačio da je podnio nadležnom uredu državne uprave zahtjev radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.

6.1. Prvostupanjski sud cijeni prigovor tužitelja neosnovanim s obzirom da je pozvao tužitelja da u sudski spis dostavi primjerak zahtjeva za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi koji je podnio, odnosno rješenje o oslobođenju od plaćanja sudskih te donosi pobijano rješenje, pozivom na čl. 5.b st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 162/08, 81/11).

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od tih procesnih povreda, međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tužbu podnio 22. srpnja 2015., da je u točki IV. tužbe naveo da je podnio zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe, međutim nije u roku od šest mjeseci od dana podnošenja tužbe, niti naknadno dostavio rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, niti je dostavio zahtjev koji bi podnio u smislu čl. 21. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13.), koji je bio u primjeni u vrijeme podnošenja tužbe. Slijedom toga, protekom tog roka, ostvarile su se pretpostavke za provođenje postupka naplate pristojbe sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama koje

„Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe (

137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15-dalje:ZSP/95), u vezi s čl. 37. sada važećeg Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, 51/23-dalje: ZSP/18).

8.1. Prema odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP/95 propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu nastaje u trenutku kad se predaje, a prema čl. 10. ZSP/95 propisano je da pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Istovjetne odredbe sadržane su u čl. 4. toč.1. i čl. 8. ZSP/18. Sukladno tome, kako je tužba podnesena 22. srpnja 2015., to je već u vrijeme donošenja rješenja o pristojbi na tužbu, nastupila zastara ove pristojbene obveze jer je protekao rok od 5 godina. Pritom, okolnost da je tužitelj u tužbi naznačio da je podnio zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi prema odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći te da ga je sud pozvao na dostavljanje dokaza o tome, nije od utjecaja na tijek zastarnog roka za naplatu sudske pristojbe jer iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se radi o apsolutnom zastarnom roku.

9. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja trebalo je prihvatiti i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 24. listopada 2023.

Sutkinja

Barbara Bosner