REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3344/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice G. K., OIB: ..., iz N., i 2. tužitelja G. I., OIB: ..., iz Z., koje zastupa punomoćnica M. P. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. p. d.o.o., OIB: ..., u B., kojeg zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja raskida ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-482/2022-2 od 1. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/18- 24 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-482/2022-2 od 1. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/18-24 od 24. studenoga 2021., te je ujedno u stavku II izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da uz pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelji navode da je riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za odluku o ovom sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema izravne prakse revizijskog suda.
5. Međutim, u sadržaju revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili u sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova.
5.1. Da bi podnositelj prijedloga ispunio pretpostavke dopuštenosti prijedloga iz čl. 385.a ZPP, dakle da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da je riječ o pitanjima o kojima nema "izravne prakse revizijskog suda".
5.2. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji iznose samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. ZPP u svezi sa čl. 389.a toč. 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
