REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2913/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B., OIB: ..., iz P., i tužitelja M. B., OIB: ..., iz P., koje zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika M.-T. J., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., i tuženice S.-m. n., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. T. P., odvjetnik u S., radi ništetnosti i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-716/2020-2 od 22. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11585/2015-18 od 14. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-716/2020-2 od 22. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11585/2015-18 od 14. siječnja 2020., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. U odnosu na postavljena pitanja tužitelji, kao razloge zbog kojih pitanja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navode da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-805/2002, Rev-620/1999, Rev-522/2001 i Rev- 499/2012 kao i od odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1793/2019 i
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Naime, u ovoj pravnoj stvari u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora između drugotuženika kao prodavatelja i prvotuženika kao kupca, drugotuženik nije bio vlasnik sporne nekretnine. To međutim ne utječe na valjanost kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tuženih i u odnosu na koji tužitelji traže utvrđenje ništetnosti, jer se u slučaju prodaje tuđe stvari ne radi o ništetnom pravnom poslu budući da takav ugovor obvezuje ugovorne stranke i ta okolnost nema utjecaja na prava trećih osoba. To znači da raspolaganje tuđom nekretninom ne daje pravo vlasniku prodane stvari zahtijevati utvrđenje ništetnosti ugovora o prodaji već je vlasnik takve nekretnine ovlašten zahtijevati predaju stvari i izmjenu zemljišnoknjižnog stanja (takvo pravno shvaćanje izrazio je ovaj sud i u odlukama broj Rev 1103/87, Rev-1001/00, Rev 1908/11, Rev 272/13 i Rev 1831/16-4, kao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama broj U-III/37/2014 i U-III-2995/12). Slijedom navedenog pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, pa četvrto pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. U odnosu na postavljena pravna pitanja pod 1., 2. i 3. u odlukama Rev 2412/10-2, Rev-2357/15 i Rev 1728/2018 ovaj sud je zauzeo shvaćanje da je ugovor za koji zakon propisuje (čl. 282. ZOO) da je bez pravnog učinka odnosno da ugovor ne nastaje među ugovornim strankama, pravno neegzistirajući (nepostojeći) te ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti, te je riječ o pitanjima glede kojih, prema razlozima na koje se u prijedlogu pozivaju tužitelji, pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda.
8. Ni pozivajući se na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1287/2022, kao razlog važnosti petog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelji nisu dali odgovarajuće razloge jer je odluka u tom predmetu donesena drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
9. Na navode predlagatelja da im je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. i čl. 3. u vezi čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na naznačena pitanja ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju, jer s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9.1. Vezano za navode o povredi navedenih ustavnih i konvencijskih prava valja ponoviti da pobijana odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda iznesenih u naprijed navedenim presudama ovog suda kojima je ujednačena praksa glede posljedica u slučaju prodaje tuđe stvari.
10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
11. Kako predlagatelj nisu učinili vjerojatnim da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 24. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
