REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 520/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, Split, Obala kneza Branimira 15, OIB: 84397956623, protiv tuženika Brodograđevne Industrije Split d.d., Split, Put Supavla 21, OIB: 18556905592, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1349/2020-2 od 2. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-30/2018-18 od 18. prosinca 2019., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik isplati iznos od 68.915,52 kuna sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate, a pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 5.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2019. do isplate, dok je odbijen parnični trošak tuženika u iznosu od 1.000,00 kuna sa zateznim kamatama kao neosnovan.
2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. i pod točkom II. izreke, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5178/2021- 2 od 15. prosinca 2021., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1349/2020-2 od 2. kolovoza 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li parnični sud vezan odlukom upravnog tijela odnosno utvrđenjima iz tog (upravnog) postupka o uzroku invalidnosti, odnosno postojanju uzročno-posljedične veze između nesposobnosti (umirovljenja) osiguranika tužitelja s određenim štetnim događajem?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu odnosno da ju vrati na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iz revizije te je zatražio trošak odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku Nikši Plazibatu u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017., a sporno je postojanje uzročno-posljedične veze između ozljede njegovog osiguranika i umirovljenja.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima su utvrđene sljedeće činjenice:
- da je osiguranik tužitelja Nikša Plazibat 2. travnja 1984. pretrpio ozljedu na radu,
- da je rješenjem tužitelja broj 53411 od 23. rujna 1999. osiguraniku tužitelja Nikši Plazibatu priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja IP-1170/07 prihvaćen tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi štetu za razdoblje od 1. siječnja 2001. do 30. lipnja 2002. te da je tuženik naknadio tužitelju štetu postupajući prema toj presudi.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 161. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. i 120/16, dalje: ZOMO) u vezi s čl. 221.a ZPP odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10.1. Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke naveo da sud u parničnom postupku nije ovlašten ispitivati pravilnost pravomoćne odluke donesene u upravnom postupku kojom je osiguraniku tužitelja utvrđeno pravo na invalidsku mirovinu, ali u sporu za naknadu štete koju potražuje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sud može ispitivati je li upravo zbog zadobivenih ozljeda došlo do umirovljenja tužiteljeva osiguranika. Dalje je naveo da sud u parničnim postupku nije vezan za pravomoćnu odluku upravnog tijela u pogledu postojanja uzročno posljedične veze između ozljede na radu i umirovljenja pa sud može na temelju pruženih dokaza utvrđivati postoji li uzročno posljedična veza ili ne.
10.2. Nadalje, drugostupanjski sud je naveo da se iz priloženih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da je upravo ozljeda na radu koju je tužiteljev osiguranik zadobio 29. ožujka 1984. dovela do njegovog umirovljenja, jer se niti u jednom od dostavljenih rješenja ne navodi upravo ozljeda na radu od 29. ožujka 1984. zbog čega smatra da je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a. Osim toga, naveo je i da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno-posljedične veze između ozljede na radu i umirovljenja.
11. U odlukama ovog suda broj: Rev-1261/2021-2 od 2. veljače 2022., Rev- 1367/2021-2 od 11. srpnja 2023. i drugima izraženo je pravno shvaćanje da "parnični sud nije vezan odlukom tužitelja donesenom u upravnom postupku glede uzroka umirovljenja osiguranika tužitelja, a osiguraniku štetnika (ovdje tuženika) dopušteno je u parnici dokazivati da radna sposobnost osiguranika tužitelja i njegovo umirovljenje nisu u uzročno-posljedičnoj vezi."
12. Slijedom navedenog, pravno shvaćanje izraženo u odluci drugostupanjskog suda da parnični sud nije vezan za pravomoćnu odluku upravnog tijela o postojanju uzročno-posljedične veze između ozljede i umirovljenja je pravilno i u skladu sa shvaćanjem iznijetim u odluci revizijskog suda broj: Rev-1261/2021-2 od 2. veljače 2022. i drugima.
13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi: Parnični sud u sporu za naknadu štete nije vezan odlukom upravnog tijela o uzroku invalidnosti, odnosno o postojanju uzročno-posljedične veze između ozljede svog osiguranika i umirovljenja.
14. Slijedom navedenog, nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava, nakon što su utvrdili da nema uzročno-posljedične veze između ozljeđivanja osiguranika tužitelja na radu i priznavanja prava na invalidsku mirovinu, tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.
15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP-a reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 24. listopada 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-3085e-c06cf
Kontrolni broj: 0cb61-eeb83-2a20f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
