- 1 -              Revd 540/2024-2

Broj: Revd 540/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. B. iz K., OIB ..., odlučujući o prijedlogu vjerovnika Hrvatski ured za osiguranje iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici T. Z.-J., odvjetnici u R., protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3583/2020-7 od 29. ožujka 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Sp-3604/2019 od 13. srpnja 2020., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3583/2020-7 od 29. ožujka 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Sp-3604/2019 od 13. srpnja 2020., vjerovnik Hrvatski ured za osiguranje podnio je prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Može li sud primjenom odredbi čl. 79a st. 2 Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15 i 67/18) u jednostavnom postupku stečaja potrošača osloboditi potrošača od osnove za plaćanje ukoliko je ta, predmetna, osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine, a koji rok je propisan čl. 79a citiranog Zakona?“.

1.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime vjerovnik se u tom pravcu poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi izrazio shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. veljače 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.