REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-458/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.P., ..., OIB ... zbog prekršaja iz čl. 77. st. 1. toč. 5. u vezi sa st. 2. i 4. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17, 14/19) i čl. 78. st. 1. toč. 1. u vezi s st. 2. i 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva, službe kontrole ribarstva-jug- područna jedinica …, Odjela za kontrolu ribarstva …, Ispostava …, klasa: ..., urbroj: ... od 16. ožujka 2022., dana 24. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: A.P. sin Ive, rođen …. u …, s prebivalištem u …, OIB ... državljanin RH, oženjen, otac troje djece u dobi od … godina, sa završenom osnovnom školom, nositelj OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu od 100,00 €, ovlaštenik povlastice za mali obalni ribolov,

k r i v  j e

II. što je dana 20.01.2022.g. u 07:15 sati, kada su viši ribarski inspektori su izvršili inspekcijski nadzor iskrcaja proizvoda ribarstva, u pristaništu u K., s ribarskog plovila ... za koje je izdana povlastica za mali obalni ribolov serijskog broja ... na ime ovlaštenika povlastice, nadzoru prisutnog, A.P., koji je ujedno i zapovjednik predmetnog plovila, odnosno odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, utvrđeno:

1. da je A.P., kao ovlaštenik povlastice za obavljanje malog obalnog ribolova, u ribolovu dana 20.01.2022.g., u ribolovnoj zoni …, podzoni …, koristio 5 jednostrukih mreža stajaćica koje ne ispunjavaju propisane tehničko konstrukcijske karakteristike za obavljanje malog obalnog ribolova, jer im je veličina oka mrežnog tega veća od 32 mm: dvije mreže po 40 mm, dvije po 45 mm i jedna 50 mm, a ukupne duljine svih pet 345 m, koje su dozvoljene u obavljanju gospodarskog ribolova, dok je u malom obalnom ribolovu dozvoljeno koristiti dvije jednostruke mreže stajaćice veličine oka mrežnog tega od 8 milimetara do 32 milimetra, najmanje visine 4 metra, a najviše 10 metara, ukupne duljine do 200 metara, kojom prilikom je ostvario ulov ribe po vrstama i količinama kako slijedi: trupaca 5 kg, orade 1 kg, oslića 1 kg, arbuna 1 kg i ostalih vrsta ribe 0,5 kg ,

dakle da je navedenim mrežama obavljao gospodarski ribolov na moru bez posjedovanja važeće povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, od 29.rujna 2008. o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 77. stavak 1. točka 5. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17,14/19, 30/23), pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 €[1]

2. da A.P. u istom, gore opisanom, ribolovu nema kod sebe u plovilu ispunjeno Izvješće o ulovu za mali obalni ribolov (nema kod sebe u plovilu uopće Izvješće o ulovu) knjigu koju je zadužio od Ministarstva poljoprivrede, odnosno nije ispunio obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, dakle nije ispunio obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 od 29. rujna 2008. o uspostavi sustava Zajednice za sprečavanje, suzbijanje i zaustavljanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 78. stavak 1. točka 1. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17,14/19, 30/23), pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 100,00 €[1] .

III. pa mu sud na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a ,

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 €[1] ( četristoeura) / 3.013,80 kuna.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 57. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17,14/19, 30/23) u vezi s čl. 3., 6. i 7. Pravilnika o kriterijima za utvrđivanje naknade šteta počinjenih ribama i drugim morskim organizmima (NN 101/2002, 96/2005, 30/2007, 131/2009, 56/2010, 81/2013, 62/2017) nalaže se okrivljeniku A.P. da u roku od 15 dana nadoknadi štetu počinjenu ribama i drugim morskim organizmima u iznosu od 630,43 €[1] / 4.750,00 uplatom u korist državnog proračuna.

VI. Na temelju čl. 70. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17,14/19, 30/23) u vezi s čl. 76. a PZ-a od okrivljenika A.P. se oduzima ulov morske ribe – 5kg trupaca, 1 kg orade, 1 kg oslića, 2 kg arbuna, 0,5 kg ostalo, koji predmeti su od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju Odjela za kontrolu ribarstva …, Ispostava … klasa ..., urbroj: ... od 20. siječnja 2022., dok će se okrivljeniku nakon pravomoćnosti presude vratiti jednostruka mreža stajaćica, veličine oka 50 mm, duljine 45 m, visine 4 m, jednostruka mreža stajaćica, veličine oka 45 mm, duljine 50 m, visine 4 m, jednostruka mreža stajaćica, veličine oka 45 mm, duljine 50 m, visine 4 m, jednostruka mreža stajaćica, veličine oka 40 mm, duljine 100 m, visine 6,4 m, jednostruka mreža stajaćica, veličine oka 40 mm, duljine 100 m, visine 6,4 m koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju Odjela za kontrolu ribarstva …, Ispostava … klasa ..., urbroj: ... od 20. siječnja 2022.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6.. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu ribarstva, služba kontrole ribarstva-jug- područna jedinica …, Odjel za kontrolu ribarstva …., Ispostava …, izdalo je optužni prijedlog klasa: ..., urbroj: ... od 16. ožujka 2022. protiv okrivljenika A.P., zbog prekršaja iz čl. 77. st. 1. toč. 5. u vezi sa st. 2. i 4. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17, 14/19) i čl. 78. st. 1. toč. 1. u vezi s st. 2. i 4. istog Zakona, s prijedlogom da se isti proglasi krivim i kazni po zakonu, te da se od njega trajno oduzmu privremeno oduzeti predmeti i naplati naknada štete prouzročena biološko bogatstvu mora u iznosu od 4.750,00 kn.

2. Okrivljenik A.P. je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, kaje se i žao mu je što je do ovoga došlo. Moli sud da prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije u obzir uzme činjenicu da je nezaposlen, da kao vlasnik OPG-a ima neredovita i niska primanja, od kojih je u obavezi uzdržavati svoje maloljetno dijete koje ima 10 godina.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2022. (list 22-26 spisa) obavijest iz čl.109.a PZ-a od 24. siječnja 2022. (list 14-16 spisa), dopunu obavijest iz čl.109.a PZ-a od 8. veljače 2022. (list 8-11 spisa), specifikaciju za naknadu štete počinjene ribama i drugim morskim organizmima Odjela za kontrolu ribarstva …, Ispostava … klasa od 8. veljače 2022. (list 12-13 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Odjela za kontrolu ribarstva …, Ispostava … klasa ..., urbroj: ... od 20. siječnja 2022. (list 18-19 spisa), potvrdu Porezne uprave Ispostava … od 24. listopada 2023. (list 30-31 spisa), te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz područja gospodarstva.

4. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom , jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno prethodno navedenom materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

5. Naime, prema čl. 77. st. 1. toč. 5. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom od 1320,00 do 1990,00 eura kaznit će se fizička osoba ako obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

Prema čl. 78. stavak 1. točka 1. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu, sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit će se fizička osoba ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik ovlaštenik povlastice za mali obalni ribolov, koji pojam je definiran čl. 3. st. 1. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu u kojem je navedeno da je ovlaštenik povlastice za mali obalni ribolov fizička osoba koja je upisana u povlasticu za mali obalni ribolov i koja je ovlaštena za obavljanje ribolova sukladno pravima iz povlastice za mali obalni ribolov, dok je u toč. 6. navedeno da je ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov pravna ili fizička osoba - obrtnik koja je upisana u povlasticu za gospodarski ribolov na moru i koja je ovlaštena za obavljanje ribolova sukladno pravima iz povlastice. Dakle, u odnosu na okrivljenika valja primijeniti prekršajne odredbe iz čl. 77. st. 1. toč. 5. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu i čl. 78. stavak 1. točka 1. u vezi sa st. 4. Zakona o morskom ribarstvu, koje se odnose na fizičke osobe - ovlaštenike povlastice za mali obalni ribolov, a ne odredbe koje se odnose na odgovornu osobu u obavljanju gospodarskog ribolova, jer okrivljenik nije ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov.

Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, stupile su na snagu izmjene Zakona o morskom ribarstvu (NN 30/23) koji za inkriminirane prekršaje propisuje blaže iznose novčanih kazne, sve kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Sud je smatrao da se sukladno načelu primjene blažeg propisa na temelju čl. 3. st. 2.PZ-a, prema počinitelju u ovom prekršajnom predmetu treba primijeniti taj Zakon koji je najblaži za počinitelja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da je isti izrazio iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz područja gospodarstva (iz prekršajne evidencije vidljivo je da je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u … posl. br. Pp P- … od 30.06.2022. zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. ZOSPC-a), dok je kao otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i utvrdio mu pojedinačne novčane kazne ispod zakonskih minimuma za sporne vrste prekršaja, te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu iznosu od 400,00 €[1] / 3.013,80 kn koju je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. U odnosu na odluku da se okrivljeniku vrate oduzeti predmeti – mreže, ističe se da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno je zadiranje u pravo vlasništva neke osobe te da je recentna praksa Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, dakle i oduzimanju predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i sloboda (N.N. Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. u daljnjem tekstu Konvencija) Europski sud za ljudska prava utvrdio je povredu prava vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju u predmetima Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj: 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11 presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12 presuda od 5. travanja 2018.) Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev broj: 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.) koju su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. protokola broj: 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola broj: 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem (interesu). Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtijeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Osim toga u navedenom smislu u postizanju pravičnog odnosa ravnoteže je i bit prethodno navedenih presuda ESLJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanje predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Dakle, ESLJP je smatrao u navedenim presudama da miješanje u pravo vlasništva, da bi bila razmjerno treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Ovakvo stajalište ESLJP je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. godine.

S obzirom na navedeno po ocjeni ovog suda, ne postoji opasnost da će se navedene mreže ponovno uporabiti za počinjenje novog prekršaja niti je navedeno potrebno radi zaštite opće sigurnosti, budući da okrivljenik nije do sada osuđivan za istovrsne prekršaje, te nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a Prekršajnog zakona. Imajući u vidu odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona kao temeljnog zakona koja propisuje načelo razmjernosti i prethodno navedene odluke Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske koje se i kod oduzimanja predmeta trebaju primijeniti, a odredba čl. 51.a Prekršajnog zakona propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, uzimajući u obzir okolnosti koje se odnose na osobne prilike okrivljenika i sklonosti okrivljenika, to je svakako dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika olakotna okolnost koju je trebalo imati u vidu prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima.

10. Odluka o nadoknadi štete počinjene ribama i drugim morskim organizmima temelji se na čl. 57. Zakona o morskom ribarstvu ( NN 62/17,14/19, 30/23) kojim je propisana obveza fizičke osobe koja postupajući protivno odredbama toga Zakona prouzroči štetu biološkim bogatstvima mora te s tim u svezi i okolišu štetu nadoknadi, te da su sredstva naknade štete prihod državnog proračuna, u vezi s čl. 3.,6. i 7. Pravilnika o kriterijima za utvrđivanje naknade šteta počinjenih ribama i drugim morskim organizmima (NN101/2002, 96/2005, 30/2007, 131/2009, 56/2010, 81/2013, 62/2017) kojim su propisani iznosi i koeficijenti koji se primjenjuju kod utvrđivanja visine naknade štete koja je nanesena ribama i drugim morskim organizmima (Komarča (Sparus aurata) 120,00 kn/kg, Oslić (Merluccius merluccius)50,00 kn/kg, Arbun (Pagellus erythrinus)80,00 kn/kg, koji pojedinačni iznosi se množe s koeficijentom 8, dok se za ribe rumbac (trup) 5,00 kg i ostale (0,5 kg) koji nisu obuhvaćeni člankom 3. ovog Pravilnika, visina naknade štete utvrđuje u iznosu od 500,00 kuna po kilogramu). Stoga je okrivljeniku A.P. naloženo da roku od 15 dana nadoknadi štetu u iznosu od 630,43 €[1] / 4.750,00 uplatom u korist državnog proračuna.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st.6. PZ-a, kojom je propisano da u odluci kojom rješava o troškovima postupka, sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, a sve s obzirom na činjenicu da okrivljenik ima neredovita i niska primanja, kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave Ispostava … od 24. listopada 2023. (list 30-31 spisa), te da ima malodobno dijete u dobi od 10 godina koje je dužan uzdržavati.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 24. listopada 2023.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović

Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: A.P., ...

2. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Odjel za kontrolu ribarstva …, Ispostava …, ….