REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 315/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. Ć., OIB …, i drugotužiteljice V. Ć., OIB …, oboje iz J., … i oboje zastupa punomoćnica Š. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženice C. … d.d., OIB …, iz Z., …, koju zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1414/2017-4 od 27. lipnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P- 859/2016-16 od 29. lipnja 2017., ispravljena rješenjem istog suda broj P-859/2016-36 od 24. srpnja 2017., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž- 1414/2017-4 od 27. lipnja 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki 1. izreke utvrđeno da je ništav i bez pravnog učinka Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu zaključen 2. lipnja 1993. između tuženice C. … d.d. i Ž. s.p.o. Nadalje je u točki 2. izreke utvrđen ništavim i bez pravnog učinka Sporazum sklopljen u izvanparničnom predmetu pred Općinskim sudom u Jastrebarskom između tužitelja M. Ć. i V. Ć., te tuženice C. … d.d., dana 8. lipnja 1993. pod brojem I-410/93 o zasnivanju založnog prava u korist tuženice C. … d.d. na nekretninama uknjiženim u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel J. kč.br. … oranica K. površine 279 čhv, kčbr. … oranica K. površine 279 čhv, kč.br. … pašnjak K. površine 279 čhv ukupne površine 837 čhv, sve k.o. P. R. upisana u zk. uložak broj … k.o. P. R. te izvanknjižno založno pravo na stambenom objektu u J., … površine 286,24 m² izgrađenom na kč.br. … oranica K. površine 279 čhv, kč.br. … oranica K. površine 279 čhv i kč.br. … pašnjak K. površine 279 čhv, ukupne površine 837 čhv. sve k.o. P. R. upisane u zk.ul.br. … k.o. P. R.. Ujedno je u točki 3. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u J. zk.ul.br. … k.o. P. R. pod brojem … od 21. srpnja 1993. koji je upis uknjižbe dopušten i proveden rješenjem predmetnog Zemljišnoknjižnog odjela broj 656/Z na temelju Sporazuma sklopljenog u izvanparničnim predmetu pred Općinskim sudom u Jastrebarskom između tužitelja M. Ć. i V. Ć. te tuženice C. … d.d. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki 4. izreke naloženo tuženici platiti tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 95.233,90 kuna (12.639,71 €)[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2017. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke preinačena prvostupanjska presuda tako što je odbijen tužbeni zahtjev. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, dok je u točki III. izreke odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnose tužitelji pobijajući je u cijelosti bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom prihvaćanja revizije i preinake pobijane drugostupanjske presude potvrđivanjem prvostupanjske presude.

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

5. Revizija je osnovana.

6. Odredba članka 392.a stavka 1. ZPP obvezuje revizijski sud pri odlučivanju o reviziji ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pa je u tim granicama pobijana presuda i ispitana.

7. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP počinjenu pred drugostupanjskim sudom jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a i zbog toga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava koje čine sadržaj spisa i samih tih isprava.

8. Naime, predmetni je postupak započeo prijedlogom tuženice kao ovrhovoditeljice (vjerovnice) za donošenje rješenja o izvršenju na temelju izvršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine tuženice kao predlagateljice osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja kao protivnika osiguranja kojim su se sporazumjeli o postojanju novčane tražbine predlagatelja osiguranja i načinu njezina namirenja, koji Sporazum ima značaj pravomoćnog i izvršnog rješenja o ovrsi. Na temelju navedene izvršne isprave, prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj I-169/96 od 22. listopada 1998. kojim je određeno izvršenje na nekretninama dužnika. Postupajući po žalbi tužitelja, prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj I-169/96 od 8. studenoga 2000. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a nakon čega se postupak i nastavio pod poslovnim brojem P-391/00. U tom je predmetu bila podnesena protutužba tuženika i to radi utvrđenja ništavim Sporazuma kojim je zasnovano založno pravo na nekretninama tužene i na brisanje založnog prava koju protutužbu su podnijeli tuženici V. i M. Ć. (sada tužitelji) koja je tužba zavedena pod poslovnim brojem P- 489/05.

8.1. Općinski je sud u Jastrebarskom 10. studenoga 2014. donio rješenje o razdvajanju predmeta pod poslovnim brojem Ovr-770/11 (ranije spomenutog I- 196/96) i parničnog predmeta vođenog pod poslovnim brojem P-391/00 i P-560/13 te dao nalog da se iz spisa poslovni broj Ovr- 770/11 kopiraju listovi od broja 138 do 232 i ulože u spis poslovni broj P-489/05 u koji je spis uložen predmet poslovnog broja P-490/05, ali su navedeni listovi ostali u ovom predmetu, pa je prvostupanjski sud nastavio raspravljati o navedenom protutužbenom zahtjevu prvotnih tuženika (odnosno nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-4230/15-4 od 22. rujna 2015. nastavio je raspravljati o tužbenom zahtjevu tužitelja V. i M. Ć. protiv tužene C. … d.d.).

8.2. Sud je drugog stupnja uzeo u obzir da je prvostupanjski sud ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka D. B., čiji se nalaz ne nalazi u ovom predmetu, već u predmetu broj P-489/05 imajući na umu da je vještak B. svoj temeljni nalaz izradio 9. prosinca 2005. (list 109-123 spisa), zatim je izradio dopunski nalaz 24. studenoga 2006. (list 151-158 spisa), novu dopunu 24. rujna 2007. (list 174-180 spisa) te konačnu dopunu 14. studenoga 2007. (list 192 spisa), kao i da su rješenjem prvostupanjskoga suda od 10. studenoga 2014. (list 311 spisa) razdvojeni predmeti pod poslovnim brojem Ovr-770/11 (prije I-196/96) i parnični predmet vođen pod poslovnim brojem P-391/00 i P-560/13 te je sud dao nalog da se iz spisa poslovni broj Ovr-770/11 kopiraju listovi od broja 138 do 232 iz predmeta broj Ovr-770/11 (koji odgovaraju listovima 108- 202 ovog spisa) i ulože u spis P-489/05. U takvim je okolnostima drugostupanjski sud ocijenio da se u ovom predmetu ne nalazi nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. B., na čijem nalazu i mišljenju sud temelji svoju odluku.

8.3. Pritom je drugostupanjski sud cijenio i da nakon razdvajanja spisa i formiranja novog predmeta u koji predmet je izdvojen nalaz i mišljenje vještaka D. B. prvostupanjski sud uopće nije raspravljao o tom nalazu niti su se stranke o njemu očitovale u ovom predmetu. Nadalje je cijenio da se, s druge strane, u predmetu nalazi nalaz i mišljenje sudske vještakinje N. H. F. (list 48-61 spisa), dopuna toga nalaza (list 91-95 spisa), a da prvostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje je li sud prvog stupnja svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju navedenog vještaka, odnosno prihvaća li ili ne prihvaća nalaz i mišljenje navedenog sudskog vještaka. Na taj je način drugostupanjski sud ocijenio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP izražavajući stav da u prvostupanjskoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i da se izreka presude ne temelji na dokazima provedenim u predmetu zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Međutim, sud drugog stupnja nije uzeo u obzir da je rješenje prvostupanjskog suda od 10. studenoga 2014. ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr 4230/15-4 od 22. rujna 2015. (list 327 spisa) i da je u točki 2. tog rješenja određeno da će se iz spisa Ovr-770/11 kopirati listove broj 34-330 i formirati novi predmet P te uložiti u spis broj P-489/05. Kako se unutar tih stranica upravo nalazi nalaz i mišljenje vještaka B. sa svim dopunama, to su razlozi drugostupanjske presude u suprotnosti sa sadržajem spisa pa utoliko nije prihvatljiv zaključak drugostupanjskog suda o ostvarenju bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog toga što je odluka prvostupanjskog suda utemeljena na nalazu i mišljenju vještaka B.. Štoviše, takvim je zaključkom u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

10. Zbog toga je drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP. U nastavku će postupka drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno ocijeniti osnovanosti žalbe tuženice.

Zagreb, 24. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.