Posl.br.: Pp- 1087/2021-11
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. P. zbog prekršajnog djela iz članka 244.st.7., članka 229.st.5., članka 282.st.9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05, 48/10,74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17;70/2019,42/20,85/22, 114/2022 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:511-13-11/05- 5-180-1/2021 od 21.travnja 2021.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 24.listopada 2023.g. , javno s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni J. P. sin N., OIB:…, rođen…,sa prebivalištem u B., osuđen odlukom PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 28.listopada 2022.g. zbog prekršaja iz članka 229.st.5.ZSPC-a, osuđen odlukom PprP od 21.rujna 2022.g., zbog prekršaja iz članka 229.st.5., članka 114.st.2. sve ZSPC-a, po Potvrdi ministarstva od 09.svibnja 2023.g.,
k r i v j e
1. što je 16.siječnja 2021.g., u 22,10 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG…, iako na vozilu nije imao vidljivo postavljenu reg.oznaku vozila,
čime je postupio protivno odredbi članka 244.st.4.ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 244.st.7.ZSPC-a.
2. što je 16.siječnja 2021.g., u 22,10 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG…, iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
čime je postupio protivno odredbi članka 229.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 229.st.5.ZSPC-a.
3. što je 16.siječnja 2021.g., u 22,10 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG…, te se nije podvrgnuo testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu ponuđeno mu od policijskih službenika putem uređaja marke „ Doa multignost S6, na način da je izričito odbio testiranje,
čime je postupio protivno odredbi članka 282.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po članku 282.st.9.ZSPC-a.
II. Temeljem članka 39. st. 1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
II.1. za djelo iz članka 244.st.7. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 30,00( trideset) eura
II.2. za djelo iz članka 229.st.5. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 30,00 ( trideset) eura
II.3. za djelo iz članka 282.st.9. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 1320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset) eura
III. Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.380,00 (jednu tisuću tristo osamdeset) eura
III.1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorija u trajanju od 1( jednog ) mjeseca , koja teče po izvršnosti presude.
V. Temeljem članka 139.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog J. P. zbog prekršaja pravno i činjenično označenog u uvodu presude.
2. Okrivljeniku je 16.siječnja 2021.g., u 22,30 sati, uručena Obavijest kojom ga se izvješćuje da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaje iz članka koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, koju je odbio potpisati.
3. Nadalje, sud je okrivljenika pozvao pristupi sudu 17.lipnja 2021.g., dana 07.rujna 2021.g., 10.prosinca 2021.g., 26.travnja 2023.g., 20.listopada 2023.g., no dostava poziva se vratila s naznakom da je o prispijeću sudske pošiljke izvješten no sudsku pošiljku nije preuzeo. Sud nije mogao osigurati nazočnost okrivljenika niti izdavanjem dovedbenog naloga od 22.rujna 2023.g. Sud je okrivljenika pozivao na adresu prebivališta tj. na adresu koja stoji u predmetnoj Obavijesti.
4. Imajući u vidu iznijeto, kao i da je okrivljenik primitkom odnosne Obavijesti poučen o posljedicama izbjegavanja dostave sudskih pismena, odnosno da će mu pismena dostavljati putem oglasne ploče , sud je okrivljeniku izvršio dostavu poziva za ročište glavne rasprave za 20.listopada 2023.g. putem e-oglasa te je protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču držao da je prema istom dostava uredno obavljena.
5. Nadalje, sud je u konkretnom postupku utvrdio da su se ispunili uvjetu za primjenu članka 167.Prekršajnog zakona i da se zbog priloženih dokaza ročište glavne rasprave određen za 20.listopada 2023.g. može održati i u odsutnosti okrivljenika, te da se odluka može donijeti i bez njegovog ispitivanja.
6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitom svjedoka A. N., policijskog službenika, izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu , u Izvješće o počinjenom prekršaju sve od 16.siječnja 2021.g.., u Potvrdu ministarstva od 09.svibnja 2023.g.
7. Svjedok A. N. , policijski službenik, je svjedočio da je 16.siječnja, u 12,10 sati, u Š., na benzinskoj crpki P., u svojstvu policijskog službenika vršio kontrolu u prometu i neposrednim opažanjem uočio da osobni automobil reg.ozn. ZD…,na vozilu nije imao vidljivo postavljenu prednju reg.oznaku, što je bio povod da postupa prema tom vozaču. Nakon što je zaustavio vozača toga vozila da mu je prišao i uvidom u njegovu putovnicu, ser.broja kao u putovnici, utvrdio da se radi o osobi imena J. P.. Na njegov upit da li kod sebe ima vozačku dozvolu on da mu je odgovorio da nema, što je bio razlog da zatraži bilo koju drugu ispravu. Potom da je vozaču naredio da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu no od da je izričito odbio testiranje na način da je rekao da se ne želi testirati, što je unio u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga, alkohola ili lijekova u organizmu, koji je Zapisnik J. P. primio i uredno potpisao, te da mu je uručio odnosnu Obavijest istog dana u 22,30 sati.Dodao je da okrivljenika ne poznaje i da je predmetne prigode obavljao posao kojim se bavi.
8. Sud je razmatrajući iskaz A. N. , koji je o činjenicama kritičnog događaja iskazivao okolnosno i na liniji materijalnih dokaza, podataka Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu , te Izvješća o počinjenom prekršaju , pa je sud , stoga, njegov iskaz prihvatio cijeneći ga istinitim jer isti ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
9. Dakle, kada se ima u vidu pasivno ponašanje okrivljenika koji je propustio da svojim aktivnim ponašanjem u postupku sebi priskrbi bolji položaj u postupku, čime je dobrovoljno odustao od svog konfrontacijskog prava, a prihvaćajući iskaz svjedoka iz naprijed izloženih razloga kao istinit , sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način na način razvidan iz izreke presude.
10. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode počinio sve prekršaje iz članka 244.st.7., članka 229.st.5., članka 282.st.5. sve ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
11. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom postupku potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu težinu počinjenog prekršaja iz članka 282.st.9.ZSPC-a, pa je utvrdio , a imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost ta to djelo , da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od 1 do 24 mjeseca.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći olakotnih okolnosti niti otegotnih okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a u Zakonom propisanom minimumu, a koja je Zakonom propisana u rasponu od 1320,00 eura do 2620,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, dok mu je za ostala djela izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona,pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na složenost i trajanja postupka.
Šibenik, 24.listopada 2023.
Sudac
Marina Belak,v.r.
