- 1 -              Revd 516/2024-2

Broj: Revd 516/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. S. d.o.o. (u stečaju), OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-381/2023-2 od 14. rujna 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-31/2020 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-381/2023-2 od 14. rujna 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-31/2020 od 14. listopada 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Predstavlja li smetanje posjeda stupanje stečajnog upravitelja u nekretninu koja je slobodna od stvari i ljudi nakon otvaranja stečajnoga postupka ukoliko predmetna nekretnina pripada stečajnoj masi odnosno može li sud u tom slučaju biti ovlašten uopće pružiti posjedovnu zaštitu drugoj strani?,

2. Može li se utvrditi nekoga posjednikom nekretnine samo na temelju Ugovora o zakupu ili je potrebno dokazati da je zakupoprimac preuzeo faktičku vlast nad nekretninom fizičkim stupanjem u istu?.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja već zbog svoje prirode nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što odgovori na predmetna pravna pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. Predmetna pravna pitanja nisu niti važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su ta pravna pitanja zasnovana na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenjima nižestupanjskih sudova.

2.3. Ne postoji niti razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razlog važnosti u tom pravcu tuženik se poziva na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No sama okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbi čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. veljače 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.