Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-3214/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz N. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika O. b. d.d., S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i P. d.o.o. iz Z. temeljem generalne punomoći Su-2757/17, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3983/20-20 od 19. rujna 2022., dana 23. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3983/20-20 od 19. rujna 2022. u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 1.250,00kn / 165,90 eur[1] .

II Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena u odnosu na točku I izreke.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I Dopušta se tužitelju povrat u prijašnje stanje zatražen podneskom od dana 09.02.2021. (list 85 - 86 spisa), a radi propuštanja pripremnog ročišta od 03.02.2021., te se ukida rješenje o povlačenju tužbe s odlukom o trošku od 03.02.2021. posl. br. P-3983/20-5 (list 78-80 spisa).

II Nalaže se tužitelju D. K. iz N. G., OIB: …, naknaditi tuženiku O. b. d.d., S., OIB: …, parnični trošak izazvan propuštanjem tužitelja i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 1.250,00 kn / 165,90 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I izreke kao i u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 1.250,00kn / 165,90 eur žalbu ulaže tuženik ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tuženika.

3. Žalba tuženika je nedopuštena u odnosu na točku I izreke.

4. Žalba tuženika je neosnovana u odnosu na točku II izreke.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je pobijana odluka nepravilna i nezakonita jer u konkretnom slučaju ne postoje razlozi koji bi opravdavali nedolazak tužitelja na ročište odnosno ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta u smislu odredbe čl. 117. st. 3. ZPP-a.

7. Nadalje tuženik ističe da je sud kod odmjeravanja troškova parničnog postupka koji su prouzročeni tužiteljevim propuštanjem propustio odlučiti i o trošku podneska tuženika od 25. kolovoza 2021. kojim odgovara na žalbu tužitelja protiv rješenja suda poslovni broj P-3983/2020 od 3. veljače 2021. o presumiranom povlačenju tužbe a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu a s obzirom da je i taj trošak podneska nastao u smislu odredbe čl. 122.a ZPP-a zbog tužiteljeva propuštanja.

8. Prema odredbi čl. 122. ZPP-a protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a ili je prijedlog nepravovremeno podnesen.

9. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

10. Prema odredbi čl. 119. ZPP-a neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za sastavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

11. S obzirom da u ovom konkretnom slučaju se ne radi o razlozima uslijed kojih bi bila dopuštena žalba na rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje valjalo je žalbu u odnosu na točku I izreke pobijanog rješenja odbaciti kao nedopuštenu (čl. 367. st. 1. ZPP-a).

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud odmjerio trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 122.a ZPP-a a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa).

13. Prema odredbi čl. 122.a ZPP-a stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora.

14. Pravilno je sud odmjerio trošak tuženika za sastav podneska od 21. ožujka 2021. po Tbr. 8. t. 1. Tarife.

15. Žalbeni prigovor tuženika da mu pripada i trošak za sastav podneska od 25. kolovoza 2021. kojim tuženik odgovara na tužiteljevu žalbu protiv rješenja suda P- 3893/2020 od 3. veljače 2021. o presumiranom povlačenju tužbe je neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a niti se odnosi u smislu odredbe čl. 122.a ZPP-a na radnju koja je direktno izazvana odlučivanjem suda o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

16. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. st. 2. i čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 23. listopada 2023.

Sudac:

Ines Kovačević, v.r.