REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-6391/2019
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 S. K., O. …, iz Ž. i pod
2 M. Č., O. …, iz P., koje zastupa
punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika N. K.,
O. … iz Ž., kojeg zastupa punomoćnica A.
M. T., odvjetnica u S., radi zaštite od uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. rujna 2023. u nazočnosti tužitelja pod 1 i punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave dana 23. listopada 2023.
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 929,04 eur/7.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke do isplate, a određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 31. prosinca 2019. zaprimljena je tužba kojom su tužitelji ustali protiv tuženika radi zaštite od uznemiravanja prava korištenja grobnog mjesta broj … , polje …, red … na groblju Ž.-O. te uspostave ranijeg stanja. Navode kako su sunositelji prava korištenja označene nekretnine naslijeđene nakon smrti oca J. K. pok. J., dok je tuženik nositelj prava korištenja grobnog mjesta broj 7,
polje 3, red 1 i tome dodaju kako su ova grobna mjesta njihovom predniku i tuženiku dodijeljena po ranijem MOŠ prije otprilike 40 godina, a
izgrađena su u nizu i odvojena zajedničkim zidom. Nadalje navode kako su na obje obiteljske grobnice postavljene nadgrobne ploče i nadgrobni spomenici od crnog mramora istih dimenzija, tako da su nakon okončanja radova bile istovjetne u pogledu vanjskih dimenzija i ravnine, dok su završnu ploču zajedničkog zida obložili bijelim mramorom, uz suglasnost da u slučaju obnove grobnica i mijenjanja nadgrobnih ploča, svatko može zauzeti polovinu zajedničkog zida, odnosno do sredine bijelog mramora i pri tome voditi računa da se ne naruši izgled i simetričnost grobnica. Na kraju navode kako je 2014. tuženik bez znanja i suglasnosti tužitelja rekonstruirao svoje grobno mjesto, proširio nadgrobnu ploču kojom je zauzeo cijelu površinu zajedničkog zida grobnica širine 20 cm, odnosno površinu na kojoj je prije bio bijeli mramor i tako uznemirio tužitelje u pravu korištenja svog grobnog mjesta.
2. U svom odgovoru od 20. travnja 2020. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu prije svega osporavajući aktivnu legitimaciju tužitelja. U bitnom navodi kako je radove na rekonstrukciji grobnice izveo u skladu sa svojim ovlaštenjima, kako je prvi započeo s gradnjom grobnice koju je ručno kopao te je ona i dublja u odnosu na grobnicu koju tužitelji navode kao „svoju“ te je po dovršetku zidova svoje grobnice na traženje tadašnjeg susjednog korisnika grobnice dopustio približavanje i naslanjanje na zid svoje grobnice, uz napomenu kako ne stoje navodi da je susjedna grobnica iskopana na sredini grobnog mjesta, jer se u tom slučaju grobnice ne bi niti u dijelu dodirivale. Osporava da bi bijela mramorna linija predstavljala granicu prema kojoj bi cca 10 cm pripadalo jednom korisniku, a cca 10 cm drugom, kako to žele prikazati tužitelji, već je i taj dio bijele mramorne linije u cijelosti pripadao tuženiku, jer se nalazio u gabaritima dodijeljenog mu grobnog mjesta i zida grobnice, tako da je rekonstrukcijom i postavljanjem nove nadgrobne ploče postupio u skladu s ovlaštenjima, bez utjecaja na ovlaštenja korisnika susjednog groba. S tim u vezi ističe kako vlasnik i upravitelj groblja nije postupao po predmetnom događaju, jer očito nisu poduzete radnje nezakonitog i neovlaštenog građenja koje bi bile na štetu bilo koga.
3. Na pripremnom ročištu 8. veljače 2022. tuženik je pored svega istaknuo prigovor presuđene stvari uz obrazloženje kako je između parničnih stranaka pravomoćno okončan spor poslovnog broja P-7833/15 po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
4. Odredbom iz čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) propisano je kako sud u tijeku cijelog parničnog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i odbaciti će tužbu ako utvrdi da je parnica između istih stranaka pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno. Da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni identitet spora, odnosno da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi i objektivni identitet spora, odnosno da se radi o istom predmetu spora ne samo po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva, već i da postoji identitet činjeničnog osnova.
5. Pregledom parničnog spisa ovog suda broj P-7833/15 razvidno je kako su ovdje tužitelji S. K. i M. Č., uz brata I. K. pok. J., ustali
protiv ovdje tuženika N. K. tužbom radi zaštite od uznemiravanja prava korištenja grobnice na mjesnom groblju Ž., u krugu crkve na predjelu O.,
utvrđenjem da je tuženik radovima na rekonstrukciji na svojoj obiteljskoj grobnici neovlašteno zauzeo i prisvojio cijelu graničnu mramornu bijelu crtu širine 20 cm u cijeloj duljini grobnica, čime je za 10 cm širine prisvojio i dio koji pripada tužiteljima te uspostavom ranijeg stanja uklanjanjem zapadnog ruba crne mramorne pokrovne ploče svoje grobnice u širini od 10 cm, a u cijeloj duljini granične crte sa istočnom stranom obiteljske grobnice tužitelja. U narativnom dijelu tužitelji tvrde kako su grobnice stranaka istih dimenzija i položene jedna do druge, kako ih je bivši MOŠ prije 35 godina dodijelio na trajno korištenje njihovom pokojnom
ocu J. K. i tuženiku, koji su nakon toga izgradili i uredili obiteljske grobnice istih unutarnjih i vanjskih dimenzija te na njih postavili crne mramorne nadgrobne ploče. Ovome dodaju kako je tuženik 2014. bez njihovog znanja i odobrenja izveo radove rekonstrukcije svoje grobnice i pri tome postavio novu nadgrobnu ploču kojom je zauzeo prostor razgraničenja između grobnica širine 20 cm, a koji je prije toga bio materijaliziran bijelom mramornom linijom. Navedeni spor pravomoćno je okončan presudom ovog suda broj P-7833/15 od 12. ožujka 2018. kojom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev, a tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku trošak postupka.
6. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je kako je tuženikov prigovor presuđene stvari osnovan, jer su i u ovoj parnici sudionici iste osobe u istim stranačkim ulogama, a pored toga predmet spora je istovjetan, jer i u ovom slučaju tužitelji zahtijevaju utvrđenje i zaštitu od uznemiravanja istog grobnog mjesta oznake broj … , polje … , red … na mjesnom groblju Ž.-O.. Nadalje, tužbeni zahtjev postavili su na
način koji je u bitnom sadržajno isti onom iz okončane parnice, jer su ponovno zatražili utvrđenje i zaštitu od uznemiravanja te uspostavu ranijeg stanja uklanjanjem zapadnog dijela tuženikove crne nadgrobne mramorne ploče širine 10 cm po cijeloj dužini grobnice. Konačno, tužitelji se i u ovom slučaju legitimiraju kao nositelji prava korištenja grobnog mjesta naslijeđenog nakon smrti oca J. K., a nema ni razlike u odnosu na radnje tuženika, jer se i ovdje radi o stanju izmijenjenom nakon rekonstrukcije njegovog grobnog mjesta, tako da se tužba i postavljeni tužbeni zahtjev temelje na istim činjeničnim i pravnim osnovama.
7. Na temelju iznesenih utvrđenja nedvojbeno je kako su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke propisane citiranim odredbom iz čl. 333. st. 2. ZPP, jer se radi o već presuđenoj stvari, radi čega je tužbu valjalo odbaciti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.
8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 20. travnja 2020. i zastupanja na ročištima održanim 8. veljače, 3. svibnja i 3. studenog 2022. te 21. ožujka i 26. rujna 2023. u visini od 100 bodova za svaku navedenu radnju (Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT). Priznatih 600 bodova trebalo je umnožiti sa 15,00 kn po bodu u skladu s čl. 1. Izmjene OT (NN broj 126/22) od 24. listopada 2022., što daje iznos od 9.000,00 kn, jer sud u skladu s Tbr. 48. st.
2. OT primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, stoga je prihvaćen niže postavljeni zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 929,04 eur/7.000,00 kn.
9. U skladu s iznesenim, tužiteljima je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 929,04 eur/7.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja, uz napomenu kako u ovom slučaju nema zakonskog uporišta naložiti im solidarno plaćanje, a sve novčane obveze valjalo je dvojno iskazati u eurima i kunama, temeljem odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.
Split, 23. listopada 2023.
S u d a c
Branko Malenica v.r.
PRAVNA POUKA Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
