Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2359/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja Z. holdinga d.o.o., Z., , OIB:…, kojeg zastupaju predsjednik Uprave I. N. i članica Uprave M. S. M., a njih punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2048/2023-5 od 11. travnja 2023., 23. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2048/2023-5 od 11. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetu (točka I. izreke) te riješio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja, pravodobno se žali tužitelj ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

5. Člankom 34.b točkom 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,

6. Budući da iz tužbe proizlazi kako su i tužitelj i tuženik pravne osobe, a ne radi se o sporu iz odredbe članka 34. ZPP-a, ispravno je postupio prvostupanjski sud kada se oglasio nenadležnim.

7. U odnosu na žalbene navode tužitelja za navesti je kako u konkretnom predmetu nije od značenja je li riječ o sporu koji je proizašao iz djelatnosti parničnih stranaka jer je navedeno od utjecaja u situacijama kada se radi o sporovima između obrtnika i trgovaca pojedinaca.

7.1. Nadalje, nisu od značaja ni žalbeni navodi tužitelja da se u ovom slučaju radi o postupku povodom tužbe za ispravak iz članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19. i 128/22. – dalje: ZZK) jer prema odredbi članka 34. stavka 1. ZPP-a i u takvim sporovima nadležnost općinskih sudova isključena ako se radi o sporovima iz članka 34.b točke 1. ZPP-a.

8. Nadalje, treba kazati kako je odredbom članka 56. stavka 1. ZPP-a propisano da za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

9. S obzirom da iz tužbe proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u Zagrebu, a članak 6. točka IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova (»Narodne novine« broj 128/14. i 21/22.), propisuje da je Trgovački sud u Zagrebu nadležan za područja Karlovačke, Krapinsko-zagorske, Sisačko-moslavačke i Zagrebačke županije te Grada Zagreba, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio da će se predmet ustupiti navedenom sudu.

10. Imajući u vidu navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo je riješiti kao u izreci.

Split, 23. listopada 2023.

Sutkinja:

Sonja Meštrović, v. r.