Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-3609/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja S. Č. OIB: … iz Z.1 , zastupane po punomoćniku D. Z. S., odvjetniku u Z. , B.A. Krčelića br. 15. i protivnika osiguranja M. K.1 iz S.. R., (supruge I.); A. K. ud. P. iz S. R.; M. K.2 iz L., K. P. OIB: … iz Z. ; M. K. OIB:… iz G.; A. K. OIB: … iz G., radi 3  3

osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-26/2023-3 od 18. svibnja 2023., dana 23. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-26/ 2023-3 od 18. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranjem dokaza predlagateljice osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagateljica osiguranja ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba predlagateljice osiguranja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe da je sud kod donošenja pobijanog rješenja postupao arbitrarno jer je žaliteljica u prijedlogu za osiguranjem dokaza izričito navela da su svjedoci čije je saslušanje predložila u postupku osiguranja dokaza visoke životne dobi pa bi iz tih razloga njihovo saslušanje bilo nemoguće u parničnom postupku zbog njihove moguće smrti.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je u svom prijedlogu za osiguranje dokaza predlagateljica osiguranja, ovdje žaliteljica predložila saslušanje svjedoka P. R. iz S. R.; M. K.4 iz S. R.; L. K. iz S. R.; A. S. iz S. R., i M. R. iz S. R. radi utvrđenja prava vlasništva temeljem dosjelosti te po potrebi i provođenje geodetskog vještačenja radi identifikacije zemljišta.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 272. ZPP-a temeljem kojih bi sud proveo postupak osiguranja dokaza.

8. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a je propisano da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano a čl. 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. 9. S obzirom da žaliteljica u prijedlogu za osiguranjem dokaza nije naznačila iz kojih razloga je nužno izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka u postupku osiguranja dokaza, dakle koje opasnosti postoje da se ti dokazi neće moći izvesti u redovitom parničnom postupku to je onda prvostupanjski sud pozivajući se na predmetne odredbe pravilno odbio prijedlog za osiguranje dokaza kao neosnovan.

10. Pravilno sud tumači smisao odredbi čl. 272. i čl. 274 ZPP-a a kojima su propisani uvjeti pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza prije pokretanja parničnog postupka a to je opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći kasnije izvesti ili će nihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

11. Žalbeni navodi žaliteljice da je predložila saslušanje svjedoka u postupku osiguranja dokaza zbog njihove visoke životne dobi je iznošenje novih činjenica u žalbenoj fazi postupka što nije dopušteno u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a.

12. Također u pogledu provođenja dokaza identifikacije čestice po ovlaštenom geodetu nije dokaz koji se ne bi mogao kasnije izvesti u parničnom postupku odnosno ovdje žaliteljica nije dokazala iz kojih razloga se geodetsko vještačenje ne bi moglo provesti u parničnom postupku.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 23. listopada 2023.

Sudac:

Ines Kovačević, v.r.