REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1165/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz S., OIB …, kojega zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u S., protiv tužene A. D. (ranije K.) iz S., OIB …, koju zastupa S. D., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-154/2023-3 od 30. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u cijelosti potvrđuje presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-154/2023-3 od 30. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1st Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:
„I. Tuženica A. D. dužna je tužitelju D. P. isplatiti iznos od 10.000,00 eur / 75.345,00 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. 7. 2021. do 31. 12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. 1. 2023. pa nadalje, do dana plaćanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Tuženica A. D. je dužna tužitelju D. P. isplatiti iznos od 63,85 eur / 481,05 kn[2] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. 10. 2022. do 31. 12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. 1. 2023. pa nadalje, do dana plaćanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Tuženica A. D. je dužna tužitelju D. P. platiti troškove postupka u iznosu od 296,49 eur / 2.233,90 kn[3] sa zakonskim zateznim od dana donošenja I-stupanjske presude do dana plaćanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2nd Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te podredno zbog odluke o troškovima postupka. Ističe da je bitna povreda odredaba parničnog postupka sadržana u osnovi koja je propisana odredbom čl. 354. st. 1. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, odnosno da joj je propuštanjem uredne dostave onemogućeno da raspravlja pred sudom i da iznese sve činjenice i dokaze koje joj idu u korist. Ukazuje da je sud utvrdio da joj je tužba dostavljena 26. svibnja 2023. Međutim, tvrdi da joj je zbog zdravstvenih problema bila potrebna tuda pomoć čitavo vrijeme od travnja do kolovoza 2023., kroz koje vrijeme se nalazila na adresi supruga I. D. u S. U prilog svoji tvrdnji o zdravstvenim problemima dostavlja medicinsku dokumentaciju. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, presudu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovljeni postupak. 3rd Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP).
3rd1st Odgovor na žalbu nije dostavljen. 4th Žalba tuženice nije osnovana.
5th Prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
6th Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda tuženice, a pazeći pritom, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede parničnog postupka, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
7th Naime da bi se donijela presuda zbog ogluhe nužno je sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7th1st Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi da je tuženici tužba sa prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljena na odgovor, da je tuženica istu zaprimila dana 26. svibnja 2023. (str. 11 spisa), da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (preslik Ugovora o zajmu sklopljenog između tužitelja i tuženice dana 1. srpnja 2021. i poziv tužitelja upućen tuženici na mirno rješenje spora) ili s činjenicama koje su općepoznate, čime je dakle udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, pri čemu se ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a), pa sud prvog stupnja nije imao druge mogućnosti već donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
8th Žalbeni navodi tuženice svode se na tvrdnju da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer joj je propuštanjem uredne dostave onemogućeno da raspravlja pred sudom i da iznese sve činjenice i dokaze koje joj idu u korist. Međutim, ti navodi nisu osnovani.
8th1st Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a postoji ako stranci nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Prema dostavnici na poleđini str. 11 spisa proizlazi da je tuženica zaprimila tužbu sa svim prilozima te poziv za davanje odgovora na tužbu dana 26. svibnja 2023., pa se stoga ne može prihvatiti njen navod da joj je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom. Tuženica niti predlaže niti dokazuje da potpis na dostavnici koja prileži str. 11 spisa nije njen potpis. Tvrdnje tuženice da zbog zdravstvenih tegoba opisanih u medicinskoj dokumentaciji koje je dostavila uz svoju žalbu, nije prebivala na adresi očito svoga prijavljenog prebivališta, kraj prethodno navedenoga, ne mogu je dovesti u povoljniju pravnu i procesnu situaciju, niti opravdavaju njenu tvrdnju o počinjenju bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, posebno i kraj činjenice da niti jedan do medicinskih dokumenata na koje se tuženica poziva nije sačinjen dana 26. svibnja 2023. Ovdje se posebno ističe da je dostavnica javna isprava (čl. 230. st. 1. ZPP-a) pa se presumira da je istinito ono što je u njoj utvrđeno ili potvrđeno, pa slijedom toga i istinitost da je tuženica dana navedenog u dostavnici (26. svibnja 2023.) potvrdila primitak tužbe tužitelja sa prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu. Suprotno nije dokazano, a teret dokaza je na tuženici.
9th Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Zakonu o sudskim pristojbama, a po svoji visini pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.) te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi.
10th Obzirom da prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) a niti ona na koju se tuženica poziva – apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a materijalno pravo na temelju činjenica iznesenih u tužbi je pravilno primijenjeno, proizlazi da je žalba tuženice neosnovana te ju je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Puli-Pola, 23. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
