REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: Psp-18/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1.M. K., O.: …, P., i pod 2. I. K., O.: …, P.,

oba zastupana po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. M. P., O.: …, P., pod 2. M. P., O.: …, P., pod 3.

T. P., O.: …, P., i pod 4. T.

P., O.: …, Z., svi zastupani po

punomoćniku M. K., odvjetniku u T., radi smetanja

posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21.rujna 2023. u prisutnosti tužitelja pod 1., punomoćnika tužitelja pod 1. i pod 2. I. K.,

odvjetnika u S., i punomoćnika tuženika pod 1., 2., 3. i 4. M. K.,

odvjetnika u T., na ročištu za objavu i uručenje odluke 20.listopada 2023.,

r i j e š i o j e:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. koji glasi:

"I.

Time što su dana 03.02.2018.g. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 3615 Z.U. 4469 K.O. T. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 3615 Z.U. 4469 K.O. T. (katastarske oznake čest zem.7130) koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od GZ d.d. S. od 17.09.2020.g.označen brojevima 1-2-3-6-7-

8-1 izgradili cvjetnjak, tuženici M. P., M. P., T.

P. su zasmetali tužitelje M. K. i I. K. u

posljednjem mirnom suposjedu navedene nekretnine.

II. Nalaže se tuženicima M. P., M. P. i T. P. i

T. P. da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja

uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku 1. ovog rješenja na način da uklone cvjetnjak koji se nalazi na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.3615 Z.U. 4469 K.O. T. (kat. oznake čest.zem.7130), koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od GZ d.d. S. od 17.09.2020.g. označen

brojevima 1-2-3-6-7-8-1, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili daljnje smetanje suposjeda navedene nekretnine.

III. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Nalaže se tužiteljima pod 1.M. K. i pod 2.I. K. da

naknade tuženicima pod 1. M. P., pod 2. M. P., pod 3.

T. P., i pod 4. T. P. parnični trošak ovog postupka u

iznosu od 398,00 EUR/2.998,73 kn (slovima: tri stotine devedeset osam eura/dvije tisuće devet stotina devedeset osam kuna sedamdeset tri lipe).

Obrazloženje

1. Tužitelji su 02.ožujka 2018. podnijeli tužbu protiv tuženika pod 1., 2., 3. i 4. radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi da su tužitelji bili u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene kao kat. čestica 3615 Z.U. 4469 K.O. T. (kat. oznake čest.zem.7130), koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište koje tužitelji koriste u neposrednoj blizini stare kuće. Tužitelj pod 2. vidio je da su tuženici 3.veljače 2018. srušili stari vanjski komin površine oko 10 m2, te počeli s izgradnjom novog objekta koji je višestruko veći, površine oko 45 m2 od armiranog betona. Ističu da taj novi objekt zadire u nekretninu koju su cijeli život tužitelji nesmetano koristili i posjedovali. Tužitelj pod 2. podnio je 05.veljače 2018. prijavu M.

graditeljstva i prostornog uređenja R. H. zbog navedene nezakonite

gradnje. Tužitelji su angažirali i geodetsku tvrtku da izvrši izmjeru uzurpiranog dijela nekretnine, te da je sve vidljivo u „Snimku postojećeg stanja, S., veljača 2018.".

Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud donese rješenjem kojim će se utvrditi da time što su dana 03.02.2018. na nekretnini označenoj kao čest.zem. 3615 Z.U. 4469 K.O. T. (katastarske oznake kat.čest.7130), i to na dijelu iste nekretnine koji je u Snimku postojećeg stanja izrađenog od L. d.o.o. S. veljača

2018." označen oznakama A-B-C-D, izgradili betonski objekt, tuženici zasmetali tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu navedene nekretnine (točka I.tužbenog zahtjeva), naložiti tuženicima da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u točki 1.ovog rješenja na način da uklone betonski objekt naveden u točki 1.rješenja na nekretnini označenoj kao čest.zem.3615 Z.U. 4469 K.O. T. (katastarske oznake kat. oznake čest.zem.7130), te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili daljnje smetanje suposjeda navedene nekretnine (točka II.tužbenog zahtjeva), da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (točka III.tužbenog zahtjeva), i naložiti tuženicima da naknade tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama(točka IV. tužbenog zahtjeva).

1.1. Nakon provedenog očevida na licu mjesta i dostave nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, tužitelju su podneskom od 31. ožujka 2021. uredili i precizirali tužbeni zahtjev na način da predlažu sudu da donese rješenje kojim će se utvrditi:

- da time što su dana 03.02.2018. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 3615

Z.U. 4469 K.O. T. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.3615 Z.U. 4469

K.O. T. (katastarske oznake čest zem.7130) koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od GZ d.d. S. od 17.09.2020. označen brojevima 1-2-3-6-7-8-1 izgradili cvjetnjak, tuženici M. P., M. P.,

T. P. su zasmetali tužitelje M. K. i I. K. u

posljednjem mirnom suposjedu navedene nekretnine (točka I.tužbenog zahtjeva),

-naložiti tuženicima M. P., M. P. i T. P. i T.

P. da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u točki 1.ovog rješenja na način da uklone cvjetnjak koji se nalazi na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.3615 Z.U. 4469 K.O. T. (kat. oznake čest.zem.7130), koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenog od GZ d.d. S. od

17.09.2020. označen brojevima 1-2-3-6-7-8-1, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili daljnje smetanje suposjeda navedene nekretnine (točka II.tužbenog zahtjeva),

-da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (točka III.tužbenog zahtjeva),

- naložiti tuženicima da naknade tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama(točka IV. tužbenog zahtjeva).

2. U odgovoru na tužbu, tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložili da se isti odbije kao neosnovan. Tuženici navode da nije točno da bi tužitelji bili u mirnom posljednjem suposjedu čest.zem. 3615 K.O. T., budući da istu za dolazak do stare kuće ne koriste kao pristupni put već više od 15 godina. Istaknuli su i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika pod. 1 M. P.,

tuženika pod 3. T. P. i tuženika pod 4. T. P.. Ističu da je

posjednica i suvlasnica predmetne nekretnine tužena pod 2. M. P., te da je ista poduzela rekonstrukciju postojećeg komina i izgradnje novog, a da tuženici pod 1., 3. i 4. nisu sudjelovali u toj izgradnji niti su dali nalog građevinskom poduzetniku V. da poduzme takve radove. Tuženici pojašnjavaju da je stari komin iz vremena oko 1970., da je bio star, trošan i oštećen u požaru, a u njegovom produžetku je bila nadstrešnica ispod koje je bio smješten poljski kar i ta nadstrešnica je bila otvorena sa sjeverne strane. Komin je bio površine 20-25 m2 i tužena pod 2. gradnjom novog komina nije odstupila od vanjskih gabarita komina i nadstrešnice, već je novi objekt samo podignut u visinu. Navode i da tužitelji ne žive u staroj kući jer tužitelj pod 1. ima kuću u kojoj živi udaljenu od predmeta spora oko 100 m, a tužitelj pod 2. ima kuću udaljenu od predmeta spora 50 metara.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Ortofoto snimke postojećeg stanja tvrtke L. d.o.o. od veljače 2018., zapisnika-prijave M.

graditeljstva i prostornog uređenja od 05.veljače 2018., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju A. B., zaposlenom u

GZ d.d., uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju

A. B. od 17.rujna 2020., saslušanjem tužitelja pod 1. i pod 2., saslušanjem tuženika pod 2.M. P., pod 3.T. P. i pod 4.T. P.,

saslušanjem svjedoka J. I., Ž. P., J. M., D. R. i

M. K., te dopunskim saslušanjem tužitelja pod 1.M. K..

3.1. Punomoćnik tuženika odustao je od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika pod

1.M. P., te svjedoka J. T. i I. I. zbog njihovog

narušenog zdravstvenog stanja, kao i od saslušanja svjedoka S. M. koji

je u međuvremenu preminuo.

4. U ovom postupku prethodno je bilo odlučeno o tužbenom zahtjevu rješenjem posl.br.Psp-24/2018-28 od 13.listopada 2022. kojim je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu pobliže označenom pod točkom 1.1. ovog obrazloženja.

5. Protiv navedene odluke žalbu su izjavili tuženici, koju je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem posl.br.Gž-56/2023-2 od 1.veljače 2023. prihvatio kao osnovanu i ukinuo pobijano rješenje ovog suda posl.br. Psp-24/2018-28 od 13.listopada 2022. i predmet vratio na ponovni postupak. U obrazloženju drugostupanjski sud ističe da su prethodno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji zahtijevali zaštitu zbog smetanja posjeda koje je počinjeno izgradnjom betonskog objekta koji je izgrađen na čest. zem. 3615 z.ul. 4469. K.O. T. (kat. oznake čest.zem. 7130) i to na dijelu nekretnine koja se u snimci postojećeg stanja izrađenoj od L. d.o.o. S., veljača 2018, označena slovima A-B-C-D, te uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, na način da uklone betonski objekt. Nakon provedenog vještačenja po vještaku GZ d.d. S. i primitka nalaza od 17. rujna 2020. tužitelji su podneskom od 31. ožujka 2021.,

postavili zahtjev naveden u izreci pobijanog rješenja, čemu su se tuženici protivili, navodeći da se radi o preinaci tužbe, te je tužitelj prekludiran na traženje posjedovne zaštite prema ovako postavljenom zahtjevu, jer su protekli i objektivni i subjektivni rokovi za traženje posjedovne zaštite. U konkretnom slučaju zahtjev koji je bio postavljen u tužbi također se odnosi na smetanje posjeda dijela nekretnine 3615 z.ul. 4469 k.o. T., koji dio je označen u priloženoj skici slovima A-B-C-D, a u tom zahtjevu se navodi da je smetanje toga dijela nekretnine počinjeno izgradnjom barake odnosno povećanjem njezinih gabarita. U nalazu i mišljenju vještaka GZ S. od 17. rujna 2020., taj isti sporni dio čest. zem. je označen

slovima 1-2-3-6-7-8 i označen je kao cvjetnjak. Stoga se i po ocjeni drugostupanjskog suda predmetni tužbeni zahtjev odnosi na intervenciju u istom dijelu nekretnine čest. zem. 3615 K.O. T. u kojoj su po navodima tužitelja tuženici smetali njihov mirni posjed. Osim toga uvidom u snimku postojećeg stanja priloženu uz tužbu sporni dio je označen slovima A-B-C-D-E, te proizlazi da se te oznake podudaraju s oznakama 1-2-3-6-7-8 navedenim u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, pa se ne radi o preinaci tužbe u smislu odredbe članka 191. ZPP-a kako to tuženici ističu.

5.1. Nadalje, odlučujući o zahtjevu postavljenom 31. ožujka 2021., prvostupanjski sud u obrazloženju odluke samo "prepričava" provedene dokaze, ne upuštajući se pri tom u analizu ocjene provedenih dokaza na način kako je to propisano odredbom članka 8. ZPP-a. Kako razlozi o odlučnim činjenicama nisu uopće navedeni, a što su nedostaci takve prirode koji onemogućuju ispitivanje pravilnosti i zakonitosti rješenja o smetanju posjeda, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedene nedostatke i valjanom ocjenom svih dokaza ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, pri čemu je potrebno odlučiti i o osnovanosti istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženike pod 1. M.

P., pod 3. T. P. i pod 4. T. P..

6.Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. je neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite.

8. Između parničnih stranaka sporna je pasivna legitimacija tuženika pod 1.M.

P., pod 3.T. P. i pod 4.T. P., sporno je da li je

tužiteljima zasmetan posjed prolaza vozilom izgradnjom cvjetnjaka na dijelu nekretnine pobliže opisane u tužbi, pa je samim time sporno imaju li tužitelji pravo na posjedovnu zaštitu.

9. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15,

94/17 dalje: ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9.1. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju,

bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9.2. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

10. Tužitelj pod 1. M. K. u svom prvom iskazu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz tužbe, uz napomenu da je cvijetnjak napravljen odmah nakon izgradnje komina negdje tijekom 2018. Trenutno u kući kojoj je zasmetan posjed ne živi nitko, povremeno dolazi tužitelj pod 1., a u kući je do 2010. živjela majka tužitelja pod 1. Trenutno do navedene kuće tužitelji ne mogu doći vozilom jer je put sužen, dok su prije godinama do svoje kuće mogli doći.

10.1. U svom dopunskom iskazu tužitelj pod 1.M. K. navodi da je u kući kojoj je smetan posjed živjela majka tužitelja pod 1. do 2010., a navedenu kuću naslijedio je tužitelj pod 1. i njegova braća, s tim da je jedan brat u N., a drugi je preminuo i njegovi su nasljednici tužitelj pod 2. i njegova sestra D., koja živi u

Z.. U navedenu kuću tužitelj pod 1. dolazi povremeno i po potrebi, prilikom obrađivanja maslina, držanja drva i ostalog, te tvrdi da se prije izgradnje spornog objekta odnosno kamina moglo normalno pristupiti kući koju je naslijedio. Međutim, nakon izgradnje objekta, za koji tvrdi da je ušao u dio puta čiji je sastavni dio cvjetnjak, to više nije moguće vozilom. Na mjestu sadašnjeg cvijetnjaka prije nije bilo ničega već je bio put. Osporava iskaze tuženika iz razloga što je stari kamin imao površinu oko 10m2, a novi ima površinu negdje oko 35 -40 m2. Ističe da on sam i ostali suvlasnici već pet godina ne mogu vozilom pristupiti kući, a isto to ne može u slučaju potrebe ni sanitetsko ili vatrogasno vozilo. Ono što tužitelj pod 1. zahtijeva je da se put vrati na širinu od oko 3m, iako je isti znao biti širine i 4 m, a sve kako bi se moglo pristupiti kući, koju su čak planirali i renovirati, što ne mogu zbog onemogućenog pristupa. Tužitelj pod 1. isključuje mogućnost da se predmetnim putem može proći vozilom, već isključivo samo pješice, dakle prolazak vozilom je u cijelosti onemogućen. U odnosu na sporni kamin, tužitelj pod 1. izjavljuje da je novi kamin površinom preklopio mjesto gdje se nalazio stari kamin i da je dijelom ušao i obuhvatio dio spornog puta. Nositelj svih radova prilikom izgradnje cvijetnjaka bila je tužena pod 2. M. P., a koliko je tužitelju pod 1. poznato radove je izvodila tvrtka VV. po nalogu svih tuženika, iako nije siguran niti to može točno znati bez nekakve dokumentacije tko bi bio nalogodavac navedenoj tvrtki. Za izgradnju cvjetnjaka tužitelj pod 1. je saznao odmah i to od tužitelja pod 2., svog nećaka, s time da je cvjetnjak izrađen u sklopu radova za izgradnju kamina, ali u zadnjem stadiju gradnje. Između parničnih stranaka je već vođen parnični postupak zbog toga što je tužena pod 2. M. P. sa suprugom prokopala kanal preko spornog puta, i u tom postupku tužitelji su bili isti kao u ovoj parnici, te je presuđeno u korist tužitelja.

11. Tužitelj pod 2. I. K., nećak tužitelja pod 1., u svom iskazu navodi da je prvi utvrdio da je došlo do smetanja posjeda kada je na licu mjesta zatekao mehanizaciju tvrtke V. usluge, i kada se rušio komin i gradio novi, a sam cvjetnjak je napravljen u sklopu tih radova. Ne zna tko je naručio radove, osim da su tog dana na licu mjesta bili prisutni tuženici pod 1. 2. i 3., dok nije siguran da je tuženika pod 4. vidio na licu mjesta. Isto tako ne zna tko je zasadio i napravio cvjetnjak, osim da su to bili tuženici iako mu nije poznato tko od tuženika. Tužitelj pod 2. stanuje nekih 50 metara od stare kuće, svaki dan hrani kokoši, koje se nalaze u sklopu kuće, odmah ispod spornog objekta tuženika-komina. Na dan smetanja nije razgovarao niti kontaktirao ni s kim od strane tuženika, te ne zna tko je vlasnik i tko koristi sporni komin. Poznato mu je da u kominu boravi tuženik pod 3.T. P. jer poviše

ima kuću koju iznajmljuje. Tuženici su roditelji i dvojica sinova. Sporni prilaz staroj kući koristio je za prolaz do stare kuće autom, kao i pješice. Tužitelj pod 1. živi oko jednog kilometra zračne linije od predmeta spora, ali je isto često dolazio jer obrađuje masline koje se nalaze odmah do nekretnine tuženika, te je isti za pristup do maslina koristio prolaz koji je uzurpiran. Posebno upitan tužitelj pod 2. izjavljuje da svi tuženici koriste komin, primjerice za rođendane, a u koju je svrhu napravljen ne zna. Tužitelj pod 2. dolazi hraniti kokoši pješice jer mu je neposredno uz kuću u kojoj stanuje i to spornim putem, a sporni komin i cvjetnjak nalaze se malo južno i postranice u odnosu na kuću u kojoj stanuje tužitelj pod 2. Navodi i da mu je izgradnjom cvjetnjaka bitno otežan pristup do stare kuće, pa tužitelj pod 2. od počinjenog smetanja ne prolazi autom spornim putem zbog otežanog pristupa.

12.Tužena pod 2. M. P. u svom iskazu navodi da tuženici pod 1., 3., i 4. nisu sudjelovali u izgradnji komina, čija je rekonstrukcija napravljena na način da je on ostao u svojim gabaritima, a samo se povećao u visinu. Tužena pod 2. je napravila cvijetnjak još 2018. sa pripadajućim pregradama odnosno posloženim blokovima, te ne zna zbog čega je on sporan. Ističe da njen sin- tuženik pod 4. T. P.

već nekoliko desetaka godina ne živi ovdje, a u sporno vrijeme bio je u A.

na vojnom zadatku. Sporni put tužitelji ne koriste već više od 10 godina, a možda i 20, te da ona nije nikoga ometala u nužnom prolazu iz jednostavnog razloga što za to nije imala prilike budući da nitko od tužitelja tuda ne prolazi.

13.Tuženik pod 3. T. P., sin tuženika pod 1. i pod 2., te brat tuženika pod

4., u svom iskazu navodi da je njegova majka- tužena pod 2. M. P. angažirala tvrtku radi rekonstrukcije objekta, odnosno komina, koji je stradao u požaru i da je ista napravila i cvjetnjak. Tuženik pod 3. stanuje u svojoj obiteljskoj kući, koja je udaljena 40-50 metara od komina, i nalazi se sjeverno u odnosu na komin. Tužitelje zadnjih 15-20 godina nije vidio da koriste pristup do stare kuće kako navode u tužbi, niti vozilom niti pješice. Stara kuća koju tužitelji spominju je nenastanjena i prazna nekih 15-20 godina, a tužitelji su do stare kuće pristupali zapadnim putem. Sporni cvjetnjak uglavnom održava tužena pod 2.M. P., tuženik pod 3. joj zna

pomoći na način da isti zalijeva. Spornim putem tuženici prolaze na putu do konobe, jer se radi o više objekata u nizu, te napominje da je pristupni put jednak ili širi u odnosu na asfaltni put koji vodi do zajedničke parcele tužitelja i tuženika, koja nije razdijeljena između suvlasnika (M. P. i nekog od tužitelja). Posebno upitan da

li su tuženici ikada branili tužiteljima prolazak spornim putem, tuženik pod 3. izjavljuje da za tim nikada nije bilo potrebe jer tim putem nisu prolazili. Na mjestu gdje se danas nalazi cvjetnjak nalazile su se ruže i mala betonska klupica, čijih se dimenzija ne sjeća.

14.Tuženik pod 4. T. P., sin tuženika pod 1. i pod 2., brat tuženika pod 3.,

u svom iskazu navodi da stanuje u Z. od 1997., a kada je slobodan i vikendima dolazi u P. kod roditelja. Za predmet spora je saznao tek primitkom tužbe, jer se tužitelji po njegovom saznanju nisu prethodno žalili njegovim roditeljima i bratu (tuženicima pod 1., 2. i 3.) niti prije niti nakon izgradnje cvjetnjaka, koji je isključivo radila tužena pod 2. M. P., i koja je ujedno i vlasnica nekretnine. Često dolazi kući pomoći roditeljima oko maslina, te što neposredno, a što putem roditelja, tuženik pod 4. navodi da zadnjih 15 godina tužitelji nisu koristili predmetni put za pristupi staroj kući. Za pristup staroj kući i kokošinjcu tužitelj pod 2. koristio je put sa zapadne strane, a ne sporni put. Što se tiče tužitelja pod 1. M. K., kada

bi dolazio do stare kuće i ostalog, dolazio je istim zapadnim putem kao i tužitelj pod 2. Cvjetnjak održava tužena pod 2. M. P., u čemu joj pomaže tuženik pod 3.

T. P., a prije cvjetnjaka na istom mjestu se nalazila klupa i s jedne strane ružičnjak, sve širine negdje od pola do jednog metra. Tuženik pod 4. naglašava da tuženik pod 3.T. P. održava makadamski put koji od javnog asfaltiranog

puta vodi upravo do cvjetnjaka, i tuženik pod 4. slobodno prolazi spornim pristupnim putem kada treba do konobe i slično. Sam cvjetnjak ne zauzima veći prostor od onog što je bilo na mjestu gdje se danas nalazi cvjetnjak. Tužitelji su do prije 15 godina dok je bila živa majka tužitelja pod 1. i baka tužitelja pod 2., koristili oba pristupna puta uključujući i ovaj sporni. Izgradnjom komina nije došlo do pomicanja cvjetnjaka, jer se isti nalazi na istom mjestu gdje su prije bile posađene ruže i klupica.

15. Svjedok J. I. u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke i da je u dobrim odnosima sa svima, iako je tužena pod 2. digla pozdrav svjedoku iz njemu nepoznatih razloga. Stranke i svjedok su susjedi jer imaju kuće u T., predio

P.. Poznato mu je da su tuženici još od davnina imali komin do svoje kuće, koji su poslije renovirali, te istog proširili u visinu i u širinu, kao i da su tužena pod 2.M.

P. i njen suprug (tuženik pod 1.) posadili cvijetnjak uz sjevernu stranu svoje kuće. Kamin je preuređen prije 2019. uglavnom prije pojave virusa COVID 19, a nedugo za tim napravljen je i cvijetnjak. Cvjetnjak je širok oko 2-2,5 metra, tako da se suzio put prema tužiteljevoj kući i taj put je sada širine oko 1,5 m. Tužitelji su u međuvremenu sagradili novu kuću, ali tu povremeno dolaze. U odnosu na kuće parničnih stranaka, svjedok živi 500-ak metar udaljen od njih.

16. Svjedok Ž. P. u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke i da je u dobrim odnosima sa svima. Tužitelj je živio u kući neposredno do kuće tuženika u P. u T., a prije nekih 20 godina sagradio je novu kuću u blizini. U svoju staru kuću navraća, jer je to njegova djedovina. Svjedok je prolazio spornim putem između kuće tužitelja i tuženika, ali mu nije poznato niti je vidio da je netko od tuženika sa sjeverne strane tuženikove kuće zasadio cvjetnjak. Naime, svjedok tuda nije prolazio 10-ak godina.

17. Svjedokinja J. M., u svom iskazu navodi da je tužena pod 2.M. P.

njena sestra, a tužitelj da je sin od njenog strica. Svjedokinji je poznato da je tužena pod 2. M. P. napravila cvjetnjak uz samu sjevernu stranu svoje kuće, koja je bila u sastavu pušnice. Kad se renovirala pušnica, napravio se i cvjetnjak negdje 2018. U neposrednom susjedstvu tužitelj je imao svoju kuću, ali je prije više od 20 godina napravio novu kuću, s tim da svjedokinji nije poznato da li tužitelj dolazi u svoju staru kuću. Dok je tužitelj živio u staroj kući, dolazio je svojim vozilom do ispred kuće. Svjedokinja često dolazi kod tužene pod 2.M. P., svoje sestre, ali tužitelja nikada nije vidjela. Cvjetnjak je širok nekih 1 m, dok joj nije poznata širina cijelog puta, s tim da je to nekad bilo dvorište. Svjedokinji nije poznato da bi tuženoj pod 2.M. P. netko, uključujući i tužitelja, osporavao ili prigovarao na sadnji cvjetnjaka ili tražio da se isti ukloni.

18. Svjedok D. R. u svom iskazu navodi da poznaje tužitelje, s tim da je kćeri tužitelja pod 2. kršteni kum. Tuženike ne poznaje niti mu je poznato gdje stanuju. Svjedoku je poznato da su tužitelj živjeli u staroj kući u P., u koju je dolazio,

kao i da su tužitelji napravili novu kuću. Zadnji put kada je posjetio tužitelje, došli su do njihove stare kuće, i to prije Corone. Nije mu poznato da li je u neposrednoj blizini posađen bilo kakav cvjetnjak, niti tko ga je posadio. Širina puta koja vodi do stare tužiteljeve kuće po procjeni svjedoka bila je oko 3 metra.

19. Svjedokinja M. K. u iskazu navodi da poznaje parnične stranke i da je

sa svima u dobrim odnosima. Posjećivala je i tužitelja i tuženika, a budući da je zadnji put bila kod tužene pod 2. M. P. prije nekih 20-ak dana, poznato je svjedokinji da su preuređivali stari komin. Međutim, ne može se sjetiti da li je sa sjeverne strane kuće tužene pod 2. posađeno cvijeće. Svjedokinja dolazi kod tuženika da se odmori i rastereti, tako da ne obraća pažnju što je oko same kuće, pa se ne sjeća što se nalazi oko komina. Zna da postoji neko drveće, ali nije obraćala pažnju. Ne sjeća se da je ikad vidjela tužitelja da do svoje stare kuće dolazi automobilom.

20. Pregledom zapisnika-prijave M. graditeljstva i prostornog uređenja od 05.veljače 2018., utvrđeno je kako je tužitelj pod 2.I. K. podnio prijavu protiv svih tuženika u ovom postupku radi gradnje objekta bez građevinske dozvole, kao i da su uzurpirali 2/3 dijela zajedničkog puta, pa da više nije u mogućnosti pristupiti svojim kućama, jer je to jedini pristup.

21. U svom Nalazu i mišljenju od 16. rujna 2019. sudski vještak A. B. navodi da se sporni prolaz i cvjetnjak u cijelosti nalaze na čest.zem.3615 (k.č.zem.7130) K.O. T.. Prema skici sudskog vještaka, proizlazi da je izgrađeni cvjetnjak širine 1,01 metar, te da u odnosu na dužinu cvjetnjaka u njegovih prvih 1,46 m sporni prolaz ima širinu 2,28 m, zatim nakon 1 metra cvjetnjaka širina puta iznosi 2,58 m, nakon još jednog metra 2,91 m, i nakon 0,81 metra dužine cvjetnjaka širina puta iznosi 3,08 m. Na ovaj način je sudski vještak geodet dao pregled širine prolaza u odnosu na dužinu cvjetnjaka od 4,27 metara, odnosno u spornom dijelu.

22.Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

22.1. Iz svih izvedenih dokaza, proizlazi da se čin smetanja posjeda (prema navodima tužitelja) dogodio 3.veljače 2018., a najkasnije 5.veljače 2018. kada je tužitelj pod 2.I. K. saznao za građevinske radove, da bi dva dana kasnije podnio i prijavu M. graditeljstva i prostornog uređenja. Predmetna tužba podnesena je 2.ožujka 2018., dakle unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije bila sporna pravovremenost tužbe. Drugostupanjski sud se već očitovao da uređenje tužbenog zahtjev iz podneska od 31.ožujka 2023. ne predstavlja preinaku tužbe, pa nisu osnovani prigovori tuženika da su po toj preinačenoj tužbi protekli prekluzivni rokovi za traženje posjedovne zaštite.

23. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. za pružanje posjedovne zaštite nije osnovan.

24. Naime, sud je prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva uzeo u obzir iskaze parničnih stranaka i svjedoka J. I., dok saslušani svjedoci J.

M., D. R. i M. K. nemaju bitnih saznanja koja bi bila odlučna

za predmet spora. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju kao stručan i napravljen u skladu s pravilima struke, a na koji ni parnične stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

25. Od svih saslušanih svjedoka, samo je J. I. naveo da mu je poznato da

su tuženici sagradili sporni cvjetnjak, koji je po procjeni svjedoka širok 2,00-2,5 m, dok je sporni prolaz sužen na 1,5 m prema tužiteljevoj kući. Međutim, iskaz i procjena ovog svjedoka u cijelosti je protivna mjerenjima sudskog vještaka geodeta prema kojem širina cvjetnjaka iznosi 1,01 m, a širina prolaza 2,28 metara, koja se povećava nakon svakog metra dužine samog cvjetnjaka.

26. Tužitelj pod 1. M. K. u svojim iskazima navodi da mu nije poznato tko je od tuženika naručio izvođenje radova izgradnje novog komina i cvjetnjaka, osim što misli da je to tužena pod 2.M. P. jer je to sama potvrdila u svom iskazu. S druge strane, ni tužitelju pod 2.I. K.. nije poznato tko je od tuženika izvodio radove, a posebice tko bi zasadio i napravio cvjetnjak, iako je teret dokaza ove činjenice upravo na tužiteljima. Tuženici pod 3.T. P. i pod 4.T.

P. osporavaju da bi sudjelovali u gradnji cvjetnjaka, dok je njihova majka-tužena

pod 2.M. P. u svom iskazu izričito navela da je upravo ona izgradila sporni cvjetnjak. S obzirom da ni iz drugih izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi tuženici pod 1.M. P., pod 3.T. P. i pod 4.T. P. sudjelovali u izgradnji

spornog cvjetnjaka, kojim je po navodima tužitelja pod 1. i pod 2. sužen prolaz do njihove stare kuće, to je prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani ovih tuženika u cijelosti osnovan. Slijedom navedenoga, kako tijekom postupka nije utvrđeno da su tuženici pod 1.M. P., pod 3.T. P. i pod 4.T.

P. izvodili radove na izgradnji spornog cvjetnjaka, to je tužbeni zahtjev u odnosu na imenovane tuženike u cijelosti neosnovan.

27. U odnosu na izgradnju spornog cvjetnjaka, sud može jedino zaključiti da je isti izgradila tužena pod 2.M. P., koja je to izričito i priznala prilikom davanja iskaza. U nastavku je potrebno ocijeniti da li je tužena pod 2.M. P. izgradnjom cvjetnjaka onemogućila tužiteljima pod 1. i pod 2. prolaz vozilom do njihove stare kuće. Sporno je u ovom postupku i da li je tužiteljima onemogućen prolaz vozilom do stare kuće, ili je prolaz vozilom otežan. U tom dijelu tužitelji iskazuju različito, na način da tužitelj pod 1.M. K. tvrdi da je onemogućen prolaz vozilom, dok tužitelj pod 2.I. K. tvrdi da mu prolaz vozilom nije onemogućen već otežan. Dakle, sami tužitelji tijekom postupka u odnosu na ovu okolnost daju različite tvrdnje, uz napomenu da nisu tijekom postupka predložili dokaze na okolnost kolika bi bila širina puta prije izgradnje komina i spornog cvjetnjaka. Saslušanim svjedocima to uopće nije poznato, dok tužitelj pod 1.M. K. tvrdi da bi se širina prolaza trebala vratiti na 3 metra širine. Isto tako tužitelji i saslušani svjedoci nakon izgradnje cvjetnjaka nisu niti pokušali vozilom proći spornim prolazom do stare kuće tužitelja pod 1. i pod 2., pa na taj način nije moglo biti utvrđeno da li im je prolaz onemogućen, otežan ili ipak mogu proći vozilom kroz prolaz širine 2,28 m, koji je nakon dva metra već u širini 2,91 i 3,08 metar. Sud na temelju iskaza svjedoka J. I., Ž. P., D. R. i J. M. zaključuje da su tužitelji

(iako svi u iskazu koriste jedninu) koristili prolaz za dolazak do svoje stare kuće, dok nakon izgradnje novih kuća, dolaze samo povremeno.

28. Kako iz svih naprijed izvedenih dokaza sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je tužena pod 2.M. P. izgradnjom cvjetnjaka suzila prolaz i na taj način onemogućila ili otežala tužiteljima prolaz vozilom do njihove stare kuće, a teret dokaza te činjenice je na tužiteljima, proizlazi da tužitelji imaju početnu širinu puta od 2,28 metara za prolaz vozilom do svoje nekretnine-stare kuće. Sam put/prolaz se nakon toga širi, a opće poznato je da širina prometne trake u jednom smjeru za brzine kretanja do 40 km/h iznosi oko 2,50 do 2,75 metara, pa i manje, jer u konkretnom slučaju se radi o zemljanom prolazu-putu, koji nije javna cesta niti nerazvrstana cesta, i nije namijenjen cestovnom prometu, jer bi se u potonjim slučajevima tražila veća širina prometne trake (npr. prema prometnom standardima od 3,00 m-3,50 m za autoceste). Iz navedenoga jasno proizlazi da tužitelji mogu na početnom užem dijelu od 2,28 metara, koji se zatim širi, proći vozilom do svoje stare kuće. Time da tužitelji nakon izgradnje cvjetnjaka nisu niti pokušali proći vozilom spornim prolazom, ali uporno tvrde da to ne mogu odnosno da im je to otežano. Slijedom navedenoga, kako tužitelji nisu sudu pružili dovoljno dokaza da bi prolaz prije izgradnje cvjetnjaka bio širi, pa da je tužena pod 2.M. P. izgradnjom cvjetnjaka suzila širinu prolaza i za koliko, tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 2.M. P. odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom 1.

29.Dokaze koji nisu posebno obrazloženi sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

30.Parnični troškovi dosuđeni su tuženicima na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da su u cijelosti uspjeli u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

30.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženicima je priznata jednokratna nagrada u visini od 200 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 EUR/15,00 HRK daje iznos od 398,00 EUR/2.998,73 kn (Tbr.7.8. Tarife), na koji iznos punomoćnik tuženika nije tražio PDV. Slijedom navedenog, naloženo je tužiteljima pod 1. i pod 2. da naknade tuženicima troškove ovog postupka u iznosu od 398,00 EUR/2.998,73 kn, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom 2.>

Split, 20.listopada 2023.

Sutkinja:

Sanja Bikić

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima pod 1. i pod 2. putem punomoćnika,

- tuženiku pod 1., 2., 3. i 4. putem punomoćnika,

-u spis.