Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž Ovr-1764/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice N. M. /OIB …/ iz P., koju zastupa I. B. odvjetnik iz R., protiv ovršenika Ž. D. /OIB …/ iz Z., kojeg zastupa L. Š., odvjetnica iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-227/2020-48 od 31. svibnja 2022., nadnevka 20. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-227/2020-48 od 31. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-227/2020-48 od 31. svibnja 2022. pod:
- stavkom I. izreke je nekretnina ovršenika - 7. Suvlasnički dio: 298/1000 etažno vlasništvo (E-5) stan 5, stambeni prostor u potkrovlju zgrade, koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom, četiri spremišta, kupaonice, dvije sobe i natkrivene terase ukupne korisne površine 74,52 m2, kojem kao sporedni dijelovi pripadaju, vanjsko stubište koje se proteže iz prizemlja na prvi kat korisne površine 3,98 m2, terasa/podest na prvom katu korisne površine 3,21 m2, vanjsko stubište koje se proteže s prvog kata u potkrovlje korisne površine 5,08 m2, terasa/ podest u potkrovlju, korisne površine 3,72 m2 te dvorište tlocrtne površine 25,35 m2, u elaboratu su ta etažna jedinica i njeni pripadci u grafičkom dijelu označeni crvenom bojom, koja etažna jedinica se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. broj 6318 ,u naravi dvorište i stambena zgrada ukupne površine 566 m2, upisane u zk. ul. 2187 k.o. P. , uknjižene kao vlasništvo ovršenika D. Ž., dosuđena kupcu M. M. /OIB …/ S., za cijenu u iznosu od 228.168,00 kuna;
- stavkom II. izreke naloženo kupcu M. M., u roku 60 dana, računajući od 18. svibnja 2022., kao dana zaključenje e-dražbe, položiti razliku između uplaćene jamčevine i kupovine iz stavka I. izreke rješenja na žiro-račun F. broj IBAN: …, Model …, pozivom na broj …, uz određenje da će se dosuda oglasiti nevažećom i nekretninu dosuditi sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se ista dosudi, ako kupac ne položi kupovinu u dodijeljenom roku;
- stavkom III. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i polaganja kupovnine izvršiti upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka I. izreke u zemljišnoj knjizi i brisati zabilježba predmetne ovrhe ostalih upisa vezano za istu nekretninu;
- stavkom IV. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine,
- stavkom V. izreke da će se rješenje o dosudi dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz stavka I. izreke na temelju članka 89. Zakona o zemljišnim knjigama.
2. Protiv rješenja o dosudi žalbu je izjavio ovršenik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 93/2014., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).
2.1. Ovršenik predlaže ukidanje rješenja o dosudi slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbaciti žalbu kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 227/2020-48 od 31. svibnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je:
- predmetna ovrha pokrenuta 11. ožujka 2020. radi naplate novčane tražbine određene ovršnom ispravom (pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3024/2016 od 2. ožujka 2017.);
- 2. travnja 2020. izdano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-227/2020-4;
- ovršeniku rješenjem od 12. lipnja 2020. imenovana privremena zastupnica u osobi A. K. N., odvjetnice iz Z.;
- privremena zastupnica ovršenika izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a o kojoj žalbi je odlučeno po pravilima o upućivanju u parnicu (parnica poslovni broj P- 1549/2020 pravomoćno okončana 11. siječnja 2021. tako što je odbijen tužbeni zahtjev ovršenika /tužitelja/ za proglašenje nedopuštene ovrhe broj Ovr-227/2020-4);
- zaključkom od 8. veljače 2022. određena prodaja nekretnine (predmeta ovrhe) elektroničkom javnom dražbom putem agencije i vrijednost nekretnine (285.210,00 kn), koja je i provedene, a najpovoljniji ponudit bila M. M.;
- ovršenik nakon dosude nekretnine 3. lipnja 2022. podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 227/2020-4 od 2. travnja 2020. i žalbu;
- rješenjem prvostupanjskog suda od 24. lipnja 2022. odbijen isti prijedlog, a rješenjima Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-229/2022-2 i Gž Ovr-229/2022-3 od 12. prosinca 2022. uvažena žalba ovršenika, ukinuto prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i rješenja o ovrsi i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak;
- u ponovljenom postupku doneseno 13. veljače 2023. rješenje o ovrsi na temelju iste ovršne isprave, radi naplate iste novčane tražbine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 128/2023-2 od 12. svibnja 2023.
7. Na temelju u bitnom navedenog prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 103., članka 106. i članka 108. OZ-a, rješenjem o dosudi od 31. svibnja 2022. nekretninu (predmet ovrhe) dosudio kupcu M. M. kao najpovoljnije ponuditelju (stavci I. - III. izreke), a pozivom na odredbu članka 89. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama pod stavkom V. izreke naložio brisanje zabilježbe dosude predmetne nekretnine.
8. Žalbene razloge na koje se poziva, ovršenik veže uz tvrdnju da rješenje o ovrsi nije pravomoćno (drugostupanjski sud odlučujući o žalbi nije odlučio o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točke 5., 6. i 11. OZ-a već je uputio ovršenika u parnicu) i da se ovrha nije mogla provoditi (utvrđivanje vrijednosti nekretnine i njezina prodaja) prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi, da parnica na koju je upućen nije pokrenuta, da je protiv rješenja o ovrsi "podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti" zbog neuredne dostave i žalbu zbog povrede materijalnog prava iz članka 80. b OZ-a, što ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava i tvrdi da je danom donošenja drugostupanjske odluke po žalbi ovršenika rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, da je parnica na koju je ovršenik upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pravomoćno okončana presudom Općinskom suda u Zadru poslovni broj P-1549/2020 od 11. siječnja 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovršenika kao tužitelja i da za pravilnost i zakonitost rješenja o dosudi nije odlučno to što je ovršenik podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i žalbu na što da se očitovala tijekom postupka, napominjući da je ovršenik 9. travnja 2021. za predmetnu nekretninu sklopio darovni ugovor sa L. M. zbog čega da ne spada u krug osoba ovlaštenih za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o dosudi.
9. Budući da se predmetna tražbina ostvaruje protiv Ž. D. (ovršenika) i da tijekom predmetnog postupka nije došlo do promjene na strani ovršenika (ovrhovoditelj nije predlagao nastavak ovršnog postupka protiv L. M. s kojom je ovršenik kao darovatelj 22. travnja 2021. u B. sklopi Ugovor o darovanju nekretnine upisane u zk. ul. 2187 k.o. Z. pod uvjetom da L. M. kao daroprimatelj podmiri terete na nekretnini i da u roku 3 mjeseca s vjerovnicima dogovori popuste po dugovanju jer da se u protivnom ugovor smatra raskinutim), to Ž. D. jest ovršenik (članak 2. točka 4. OZ-a) i ovlašten je na izjavljivanje predmetne žalbe (članak 105. stavak 1. OZ-a), a zbog čega se ne mogu prihvatiti suprotni navodi ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu vezano za ovršenikovo ovlaštenje na podnošenje predmetne žalbe (dopuštenost iste).
10. Žalbeni navodi ovršenika su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-227/2020-48 od 31. svibnja 2022.
11. Naime, pravilima o pravnim lijekovima protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave je propisano da žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne odgađa ovrhu ako OZ-a nije drugačije određeno (članak 50. stavak 7. OZ-a), da okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljev tražbine, osim ako OZ-a nije drugačije određeno (članak 52. stavak 6. OZ-a) i da niti podnošenje takozvane izvanredne žalbe ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljev tražbine, osim ako OZ-a nije drugačije određeno (članak 53. stavak 5. OZ-a).
12. Prema tome, kako posebnim pravilima za ovrhu na temelju ovršne isprave radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika nije drugačije određeno, za zaključiti je da izjavljivanje pravnih lijekova i korištenje drugih sredstava protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ne sprečava provedbu ovrhe niti ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
13. Stoga, nije u pravu ovršenik kada tvrdi da se ovrha na temelju ovršne isprave radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika nije mogla provoditi prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi, pri čemu očito gubi iz vida da je ovršivost svojstvo novčane tražbine koja je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3024/2016 od 2. ožujka 2017., a koja presuda je nesporno stekla svojstvo ovršnosti (arg. članka 22. članka 23. točka 1., članak 25. stavak 1. OZ-a), da je izdavanjem naloga za zabilježbu ovrhe u travnju 2020. (poleđina lista 5. a spisa) na vrlo uočljiv način započeo stadij provedbe ovrhe (ostvarivanje ovrhovoditeljeve tražbine) i nastavljen utvrđivanjem vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe) i njezinom prodajom, odnosno da ovršni sud s obzirom na izjavljene žalbe i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, istodobno provodi oba stadija postupka, sve do namirenja ovrhovoditelja (članak 111. OZ-a), među kojima je i prodaja nekretnine (predmeta ovrhe) kao treća skupina ovršnih radnji, kojim se nužno i u dovoljnom mjeri osigurava ovrhovoditeljevo namirenje, a u najmanjoj mogućoj mjeri otežava pravni položaj ovršenika.
14. Dakle, s procesnog aspekta poduzimanje radnje zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđivanje vrijednosti nekretnine su pretpostavka za dopustivost procesne radnje prodaje, koje pretpostavke su u okolnostima konkretne ovrhe ispunjene, dok je prodaja nekretnine pretpostavka za dopustivost procesne radnje namirenja vjerovnika, a sa materijalno-pravnog stajališta su zabilježba ovrhe kojom vjerovnik stječe pravo namirenja i procjena vrijednosti nekretnine imovinskopravne pretpostavke za prodaju nekretnine, koje pretpostavke su ispunjene, te za namirenje vjerovnika.
15. U prilog promašenosti žalbenih navada za ponoviti je da je rješenje o ovrsi od 13. veljače 2023. doneseno na temelju iste ovršne isprave, radi naplate iste novčane tražbine, na istom predmetu ovrhe, da je to rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-128/2023-2 od 12. svibnja 2023., s kojim nadnevkom je steklo svojstvo pravomoćnosti, i da je tim rješenjem odgovoreno na žalbene navode vezano za žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. u vezi s člankom 80. b stavkom 2. i 3. OZ-a (točke 9. - 13. obrazloženja).
16. Kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1549/2020-4 od 11. siječnja 2021. odbijen tužbeni zahtjev ovršenika kao tužitelja za proglašenje nedopuštene ovrhe iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, to su promašeni žalbeni navodi i u dijeli kojim se tvrdi da tužba nije podnesena i da o tom prigovoru nije odlučeno, a i u dijelu pozivanja na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 5. OZ-a, budući da predmetni prijedlog za ovrhu nije vezan prekluzivnim rokom, kojeg podrazumijeva odredba članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a, kao što je to primjerice kod ovrhe radi vraćanja radnika na rad ili ovrhe na temelju ovršne isprave zbog smetanja posjeda.
17. Zaključno, ispitivanjem rješenja o dosudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-227/2020-48 od 31. svibnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 20. listopada 2023.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
