Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 P-167/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. V. (Oib: …) iz S. G., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv 1. tuženika M. H. iz S. G. i 2. tuženika M. H. iz Z., oba nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama

,  oba  zastupana  po  privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 2. listopada 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 20. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 368 k.o. R. koje se sastoje od kčbr. 2310 S. sa 1 jutro 153 čhv (oranica sa 953 čhv, šuma sa 800 čhv), što su tuženici M. H. A., S. G. i M. H., Z.

,

dužni priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da ih je naslijedila od pok. supruga I. V. 2016., a koji je predmetne nekretnine naslijedio iza pok. majke R. K. pred više od 20 godina, slijedom čega, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. Budući da iz dopisa Ministarstva od 7. veljače 2023. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, sud je tuženima imenovao privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika u V..

3. Privremeni zastupnik tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid z.k. izvatke i posjedovne listove za predmetne nekretnine (stranice 4-7), u Izvode iz katastarskog plana (stranice 8-9), u spis O. suda u V. O-./2016, saslušani su svjedoci S. V. i B. V. te tužiteljica, a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Iz iskaza svjedoka S. V. i B. V. (stranica 43) proizlazi da je tužiteljica supruga I. V., koji je bratić svjedoka B. V., da je svjedocima stoga poznato kako je tužiteljica zajedno sa svojim pok. suprugom imala predmetnu nekretninu u svom posjedu 48 godina, da ju je nakon njegove smrti nastavila samostalno uživati, da ju nitko ne ometa u uživanju nekretnine niti joj osporava da je nekretnina njezina niti je to itko činio za života I. V., da im nije poznato tko je M. H. A. koji je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

8. Tužiteljica Đ. V. (stranica 43) iskazala je kako su predmetnu nekretninu zapravo kupili njeni roditelji od M. H. koji je upisan kao knjižni vlasnik iste, još dok je ona bila djevojčica, no tada ju nisu prepisali na sebe, da su ju nakon njene udaje dali njenom suprugu 1974., da su ju od tada njen suprug i ona neometano uživali te ih nitko ne spori kao vlasnike iste.

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom same tužiteljice, sud nalazi da tužiteljica ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njenih prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

U Virovitici 20. listopada 2023.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. M., P.

2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik Ž. P., V.